Возможные отражения древнего корня *ou̯əd‑ (ср. лит. áusti ‛ткать’) в праславянском языке

Болг. бу́ло имеет еще другую этимологию, установленную и хорошо обоснованную О. Н. Трубачевым[26]. Согласно его мнению, болг. було возникло также в результате ложной декомпозиции *обуло > *о‑було > було, но, в отличие от выше изложенной точки зрения, *обуло возводится к праслав. диал. *ob-u-dlo, т. е. связывается с тем же корнем, что и в *obuti ‛обуть’. Далее О. Н. Трубачев считает это праслав. *ob-u-dlo родственным и идентичным лит. auklė̃ ‛портянка’ < *ou̯-tl‑. Семантическая сторона объяснена вообще убедительно, хотя возможны здесь и некоторые сомнения: и.‑е. *ou‑ с первоначальным значением ‛надевать (вообще)’, ср. лат. sub-uculum (*‑ou̯-tlo‑m) ‛нижняя туника’ претерпевает в славянском вторичное сужение, так как здесь слова с корнем *ou̯‑ имеют значение ‛одевать (ноги)’. Следствием этого объяснения является предположение о сохранении древней индоевропейской семантики в болг. бу́ло, построенное исключительно на фактах отдаленного родства с латинским языком, хотя широко представленные производные от индоевропейского корня *ou̯‑ в славянских, да и в балтийских языках в этом отношении на дают положительных данных. К тому же авест. aoϑra ‛Schuh’ (видимо, из *ou-tr‑o) как несомненно древнее образование с индоевропейским суффиксом *‑tr‑, чередующимся с *‑tl‑, показывает семантику, известную нам из балтийских и славянских языков. Принципиально взгляды на смысловое развитие, высказанные О. Н. Трубачевым по поводу этимологии болг. бу́ло < *ob-u-dlo, не могут быть отвергнуты, однако, может быть, некоторые иные предположения имеют под собой определенные основания, в частности семантические предпосылки, при возведении болг. бу́ло к *ob-ou̯əd-lo, т. е. ‛покрывало’ как ‛то, что наткали’.