Врачи двора Его Императорского Величества, или Как лечили царскую семью. Повседневная жизнь Российского императорского двора

Несмотря на пошатнувшееся здоровье, Петр I по-прежнему был загружен государственными делами. Царь был прагматиком и фаталистом и руководствовался соображением, высказанным доктору Л. Л. Блюментросту: «Болезнь упряма, знает то натура, что творит, но о пользе государства пещись надлежит неусыпно, доколе силы есть».[1671]

16–20 августа 1724 г. Петр Алексеевич вновь нездоров. Он не выходит из дома, принимает лекарства, но затем активно участвует в очередной серии торжеств, традиционно сопровождавшихся обильными возлияниями,[1672] что сразу же сказалось на его здоровье. С 3 по 12 сентября Петр вновь не покидает покоев. 12 сентября Берхольц записал в дневнике: «Его величество император все еще не оправился совершенно от болезни, почему лейб-медик продолжает постоянно ночевать при дворе».[1673]

В ноябре 1724 г. произошло событие, которое также не могло бесследно пройти для здоровья царя. 8 ноября был арестован камергер императрицы Виллим Монс, и уже 16 ноября ему, по приговору, отрубили голову. В официальном обвинении речь шла о взяточничестве, но казнили камергера за интимную связь с императрицей Екатериной Алексеевной. Император был в бешенстве.[1674]

6 января 1725 г. заболевание, мучившее царя, вновь возвращается. Причиной его обострения, видимо, послужила простуда, которую император получил во время Рождественских праздников, когда в качестве полковника Преображенского полка проследовал по морозу до иордани на Неве и находился там до конца службы. Несмотря на обострение болезни, царь все еще пытался заниматься делами. Кризис в развитии болезни наступил 16 января 1725 г. С 17 января Петр I был прикован к постели болезнью. Скончался Петр Великий 28 января 1725 г. в страшных мучениях.

Его смерть сразу же обросла множеством слухов. Начался процесс мифотворчества. При этом слухи распространялись в основном за границей и уже оттуда проникали в Россию. Основная версия связывает смерть Петра Великого с последствиями «сифилитической заразы». Популяризатор истории Казимир Валишевский в книге «Петр Великий» писал: «8 сентября 1724 г. диагноз болезни выяснился окончательно: это был песок в моче, осложненный возвратом плохо залеченного венерического заболевания».

В советское время (1920-е гг.) этот «диагноз» был подхвачен историком проф. М. Н. Покровским, который в то время «переписывал» историю России. Он еще более заострил формулировки. Болезнь почек была исключена, оставлен только сифилис: «Смерть преобразователя была достойным финалом этого пира во время чумы. Петр умер, как известно, от последствий сифилиса, полученного им, по всей вероятности, в Голландии и плохо вылеченного тогдашними врачами». Ссылок на источники у Покровского нет.

По мнению исследователя петровской эпохи Н. Павленко, К. Валишевский, строя свою гипотезу, воспользовался опубликованными во второй половине XIX в. донесениями французского посла в России Кампредона. В сентябре 1724 г. посол сообщал в Версаль, что «царь все еще страдает задержанием мочи. Он, правда, из-за этой болезни не лежит, но она все же мешает ему заниматься делами… Уверяют, будто болезнь эта ничтожная». При этом в данном донесении нет ни следа упоминаний о венерическом заболевании как о главной причине болезни. Но в донесении от 19 января 1725 г., ссылаясь на слова «одного итальянского доктора», которого Кампредон называет своим приятелем и который принимал участие в лечении царя, он пишет, что причиной болезни является задержка мочи, развившаяся вследствие «застарелой венерической болезни». Уже после смерти царя посол сообщал в донесении, что «источником болезни послужил застарелый и плохо вылеченный сифилис».

Эта версия подверглась критике В. Рихтером, который задавал вопрос: «Неужели ученейший врач доктор Лаврентий Блюментрост (младший) при сифилитическом недуге не умел уничтожить способом всем известным болезнь, прежде, нежели она могла возыметь столь пагубные последствия».[1675] Главным «источником» французского посла был итальянский врач Азарини. Н. Павленко, основываясь на заявлении врача, сделанном за четыре дня до смерти царя, что «крепкий организм царя вполне поборет болезнь, если только монарх будет следовать его советам», пишет: «…не подлежит сомнению, что в данном конкретном случае он допустил цепь ошибок в определении как диагноза, так и исхода болезни».[1676] Кроме этого, важным аргументом против «версии сифилиса» является то, что о ней, кроме французского посла, не сообщает ни один из европейских дипломатов, бывших в то время в С.-Петербурге. Замечу, что это были весьма информированные люди, которые не упустили бы случая сообщить своему руководству столь пикантную подробность. Между тем никто из них не писал о венерической болезни Петра Алексеевича.