Введение в конституционное право с разъяснением сложных вопросов

Таким образом, хотя термин «конституционализм» обязан термину «конституция», в действительности конституционализм как идея предшествует конституции как акту, кладется в ее основание. Отсюда можно предложить следующее определение:

Конституционализм – это лежащая в основе конституции и реализуемая на ее основе идея ограничения государственной власти в целях обеспечения каждому человеку равной возможности обладать правами и свободами, пользоваться ими и защищать их.

* * *

Между тем часто можно встретить определения конституции, где нет даже намека на конституционализм. Конечно, при определении феномена конституции в ее современном значении допустимы акценты на каких-то свойствах. Но в таких случаях необходимо оговаривать, под каким углом зрения рассматривается понятие конституции. Для одних целей взгляд может быть сосредоточен на конституции как «установлении», для других – на конституции как «устроении». Если же такой оговорки нет, определение будет попросту искажать сущность, смысл и предназначение феномена конституции. Именно этим «грешат» два подхода, которые можно назвать формально-юридическим и «социологическим».

Два односторонних подхода к пониманию конституции

Формально-юридический подход

Г. Еллинек понимал конституцию государства как «совокупность правоположений, определяющих высшие органы государства, порядок призвания их к отправлению их функций, их взаимоотношения и компетенцию, а также принципиальное положение индивида по отношению к государственной власти»[71]. В этой дефиниции внимание исследователя сконцентрировано исключительно на содержании (предмете регулирования) конституции как юридического акта. Это содержание сводится к двум моментам: 1) система, формирование, основные функции и полномочия высших органов власти и 2) основы правового положения личности. Тут, правда, нет указания на высшую юридическую силу конституции, но Еллинек ее подразумевал (если рассматривать эту цитату в контексте всей его работы).

В современной монографической и учебной литературе по конституционному (государственному) праву[72] конституция также часто определяется исходя из формально-юридического подхода, т. е. как акт (совокупность актов[73]), который обладает высшей юридической силой и закрепляет (устанавливает) основы организации и жизнедеятельности общества и государства: права и свободы человека и гражданина, основы общественного строя, форму правления, территориальную организацию государства, систему органов публичной власти, основы их компетенции, государственную символику и столицу.

Для инструментальных целей (прежде всего для того, чтобы отличить конституцию от обычных законов государства) такого рода определения вполне приемлемы. Но они не в состоянии выразить главный смысл конституции. Ведь какую информацию получает человек из таких дефиниций? Что это важнейший акт государства, закрепляющий основы его устроения и функционирования, а также основы взаимоотношений государства и индивида. Однако подобные дефиниции не отвечают на вопрос, в чем смысл, значение, ценность такого акта. Соответственно, мы не сможем ответить, например, на следующие вопросы:

• почему главы государств, вступая в должность, присягают на конституции и клянутся защищать ее как одну из важнейших ценностей государства?

• почему в моменты кризисов разные политические силы в современном государстве апеллируют именно к конституции?

• почему, наоборот, в случае государственного переворота в первую очередь объявляется о приостановке действия или отмене конституции?

В том-то и дело, что современная конституция – не просто правовой акт, обладающий высшей юридической силой и устанавливающий основы организации государства и положения личности в этом государстве. Она призвана установить (закрепить) далеко не всякий государственный строй. Вот почему, если нам нужно понять сущность феномена, мы не можем ограничиться его юридическими признаками. В противном случае подлинный смысл конституции будет искажен. Например, государства с авторитарными и даже тоталитарными режимами станут считаться конституционными (обладающими конституционным строем) только потому, что у них есть свои юридические конституции.