Введение в конституционное право с разъяснением сложных вопросов

Во-первых, нормы конституции и законы способен нарушать любой орган власти. Но для того и существует (в наших условиях) Конституционный Суд, чтобы вовремя восстанавливать нарушенную конституционную законность. Во-вторых, как можно определить, нарушена ли присяга? Ведь она, как, впрочем, всякая присяга, состояла из весьма общих обязательств: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, защищать ее суверенитет, уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, права народов Российской Федерации и добросовестно исполнять возложенные на меня народом обязанности» (ст. 121.4). Ясно, что по таким основаниям президенту могло быть предъявлено любое обвинение, что, в общем, и происходило. Собственно, препятствием для принятия решения об импичменте Ельцину до определенного времени был только повышенный кворум (две трети от общего состава СНД).

Но главное тут – в-третьих. Съезд, стало быть, превращался лишь в экзекутора, получая возможность отвести от себя ответственность за политическое решение, которое маскировалось под юридическое: конституционно-правовой вердикт (заключение) о наличии нарушения в словах, действиях или актах президента должна была выносить правовая инстанция – Конституционный Суд, который вынужден был втягиваться (и втянулся-таки) в чисто политические отношения. Конечно, любой орган конституционной юстиции не в состоянии полностью отрешиться от политического контекста (такова специфика конституционно-правовых отношений), но тут было другое: Суд фактически обязывался искать «политические» нарушения.

На это могут возразить, указав, что и по действующей Конституции РФ выдвигаемое Государственной Думой обвинение в совершении Президентом РФ государственной измены или иного тяжкого преступления должно быть подтверждено заключениями Верховного и Конституционного судов РФ (ст. 93). Конечно, и такая конструкция вызывает вопросы. Однако, во-первых, Верховный Суд обязан выявить признаки уголовного правонарушения, а Конституционный Суд проверяет только законность процедуры выдвижения обвинения. И, во-вторых, формула Конституции 1978 г. – «на основании заключения Конституционного Суда» – предполагала полный анализ этим Судом определенных действий (бездействия) и решений президента, тогда как Верховный Суд по действующей Конституции РФ не обязывается представлять развернутые доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинения, выдвинутые Госдумой.

Импичмент был не единственным способом отстранить президента от должности. Еще только внося поправки в Конституцию в связи с созданием президентской должности, Съезд сразу же сформулировал запрет: «Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти» (ст. 121.6). Это можно было бы счесть мистическим предвидением. Но, скорее всего, у депутатов просто сработал обостренный «инстинкт самосохранения». А 9 декабря 1992 г. (уже в разгар противостояния) данная статья была дополнена угрозой (санкцией): «в противном случае они (полномочия президента. – М. К.) прекращаются немедленно». Но, как верно отметил Ю.М. Батурин, «автоматическое прекращение полномочий Президента, избранного гражданами непосредственно, конечно же, противоречило принципу народовластия»[117]. И главное, норма умалчивала, кто и в рамках какой процедуры должен удостоверить факт «изменения национально-государственного устройства, роспуска либо приостановления деятельности органа власти». И это через некоторое время дало о себе знать.

Борьба за власть или попытка завершения революции?