ВВЕДЕНИЕ В ОБЪЕКТИВНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ (ЧАСТЬ I)

Самым показательным результатом референдума было то, что в крупнейшем промышленном регионе, на Урале, в поддержку Советского Союза проголосовало немногим больше четверти имевших право голоса! То есть там голосовали против СССР! Тогда как самые исторически отсталые, самые туземно дикие, самые не урбанизированные республики, среднеазиатские, голосовали почти поголовно “за СССР”. Яснее ясного было показано принципиальное расхождение кровных экономических, политических интересов, которые направляли выбор людей в городах и областях с крупной промышленностью, в основном, в России, от главных интересов в самых деревенских, самых кишлачных, самых аульских республиках и регионах советского государства. Экономические, культурные противоречия неизбежно стали перерастать в противоречия этнические, религиозно-моральные, расовые, — которые привели к расколу интересов среди туземной партократии, — что и взорвало, в конечном итоге, Советский Союз.

Величайший парадокс как раз в том и состоял, что именно крупная промышленность России развалила Советский Союз, а отнюдь не события в Прибалтике, в Восточной Европе, на Кавказе и прочее. Все эти события сами стали следствием того, что коммунистический режим оказался не в состоянии далее выражать экономические и политические требования связанных с крупной промышленностью России социальных слоёв к политике государства. В теории построенный на защите, в первую очередь, политических интересов именно крупной промышленности, режим на деле не смог отстаивать её самодовлеющую потребность в растущей концентрации финансовых и материальных ресурсов. Режим не давал возможности крупной промышленности России проникать на мировые рынки, в которых она была всё более заинтересована для продолжения дальнейшего развития, не смог идеологически и политически отразить её растущую потребность в росте культуры производства, которая оказывалась больше немыслимой без роста русского национально-общественного, национально-культурного самосознания.

Россия своим примером доказала, что “ренегат Каутский” был-таки прав: индустриализация страны неизбежно вынуждает на некоем этапе выбрасывать идеологию классовой борьбы в её революционно коммунистическом качестве, — выбрасывать на свалку истории, а лозунг “Пролетарии всех стран соединяйтесь!” выметать из политических реальностей дальнейшего становления промышленной державы. На их место приходит идеология национального эгоизма, корпоративной солидарности классов промышленных предпринимателей и рабочих и политика промышленного империализма, экспансии национального товаропроизводителя на внешние рынки, за которой следует и языковая экспансия и экспансия культурная, цивилизаторская.

2.

Да, из всех республик бывшего СССР, Белоруссия и Украина имели для России особую политическую значимость. Не только потому, что русские не могут не помнить, что основа их государственнического самосознания заложена в древнерусском Киевском государстве, не только потому, что русским тревожно в одиночку противостоять диким и полуварварским ордам на просторах бывшей Сверхдержавы, — но, главным образом, вследствие особой интегрированности крупной промышленности Украины и Белоруссии в крупную промышленность России. И у ослабленной хаосом последнего десятилетия России, а тем более у Белоруссии и Украины, просто нет ни резервов, ни исторического времени сломать эту взаимозависимость. Тем более, что это бессмысленно, поскольку противоречит вектору прогресса, а потому ударит по уровню жизни в этих республиках, в конечном счёте, дестабилизирует политическую обстановку в Белоруссии и на Украине, а затем и в России.

3.

Чтобы прогнозировать, что будет происходить на Украине, откуда веют главные ветры самостийности среди трёх славянских, промышленных по характеру экономики в них республик, надо понимать чрезвычайно важное обстоятельство. Та навязанная западно-украинской народной крестьянской стихией украинизация, что имеет место сейчас на Украине, разрушительна для города и для крупной промышленности даже и вне зависимости от разрыва собственно экономических связей с Россией. Украинская культура, если уйти ото лжи и лицемерия, есть в своей сути культура архаичная и чисто деревенская. Она не приспособлена обеспечивать не только функционирование современной промышленности, крупного города, военной организации современных родов войск, но даже государственной экономики в широком смысле. Уже в будущем году начнут нарастать тенденции разложения украинизацией дисциплины в крупной промышленности и в крупных городов. Почему?

О чём нельзя сказать на языке, того невозможно и помыслить. То есть от уровня развития народного языка зависит мыслительная способность, менталитет и человека и народа в целом. В чём же принципиальное различие русского и украинского языков, исходя из такого соображения?

К чему это приводило?