ВВЕДЕНИЕ В ОБЪЕКТИВНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ (ЧАСТЬ III)

 Но как раз эмиграция в Израиль российских евреев и высвечивает, какие евреи остаются в России, не желают уезжать на историческую родину. Остающиеся в России, очевидно, сознают, что не в состоянии заполучить выгодное место в израильском обществе, не могут или не желают заняться там деятельностью на промышленном производстве, связать своё имущественное и социальное положение с промышленным политическим интересом. Вследствие чего у нас, по сути, остаются отбросы вне этого интереса, то есть с неизбежностью те, кто связывает своё благосостояние с интересом коммерческим, интересом торгово-спекулятивным, финансово-ростовщическим или бандитско-воровским, то есть антирусским и антигосударственным.

 Поэтому на сегодня позиция русского национализма в еврейском вопросе должна быть следующей:

  - Еврей, гражданин Израиля и живущий в Израиле, есть хороший еврей, даже вероятный товарищ, если занимается тем, что отвечает нашим национальным интересам. Тогда как еврей в России - потенциально непримиримый и беспощадный враг становлению нашего национального государства. Ибо всеми способами, не исключая крайне преступных, стремится остаться паразитом в нашей стране, поддерживать политическую диктатуру коммерческого капитала, что утвердилась в России и грабит её, обрекает в ближайшем будущем на тяжелейшие напряжения наших национальных усилий для преодоления последствий подступающего экономического развала.

сентябрь 1994 г.

СОБОРНОСТЬ ИЛИ ДЕМОКРАТИЯ?

 1.

 Опять и опять в национально-патриотическом движении встаёт это проклятое искание некоей отвечающей русскому православному духу “соборности” в противовес западному “иудиному парламентаризму”.

 В чём же здесь гвоздь проблемы?

 Он в том, что русское народно-общественное сознание в своём развитии остановилось в конце ХVII века. Народное общественное сознание зарождается и совершенствуется посредством сословно-представительных собраний. И русское народное общественное сознание развивалось через соборное представительство посланцев трёх сословий для выработки общегосударственных решений, что продолжалось до тех пор, пока народные соборные собрания не были прекращены Петром Великим. Законно поставить вопрос: как возникла соборность в качестве формы общественно-политической самоорганизации русского народа? В своём  самобытном виде она возникла в результате революционных потрясений огромной исторической значимости, названных Великой Смутой, но которые, по сути, были первой русской гражданской войной.

 Причиной Великой Смуты был общегосударственный кризис Московской Руси. Служилое дворянское сословие, в среде которого складывались представления о городской гражданственности, московское и новгородское купечество, а также казачество, которое отчасти осознавало себя неким ответвлением служилого сословия, - выступили за коренное изменение характера политической власти, против произвола и привилегией московского родового боярства, часто использовавшего власть в узкоэгоистических интересах. Царь Иван IV заявил себя на государственном поприще сторонником реформирования власти, поборником добровольного отказа боярства от чрезмерных привилегий и исключительных прав на принятие государственных решений в пользу расширения влияния на выработку таких решений представителей всех земель огромной страны. Категорический отказ боярства признать необхо­димость этого изменения существа власти, которое привело бы к централизации самодержавной царской власти, и вызвал глубочайший политический кризис, вылившийся в бескомпромиссную политическую борьбу. Говоря иначе, неспособность боярства подняться над собственным эгоизмом и породила, в конечном итоге, Великую Смуту.

 Политическим результатом Великой Смуты - страшной русской драмы, длившейся десятилетия, стало то, что второе и третье народно-государственные сословия: дворянство, купечество, а так же организованное на основах военной демократии вне сословное казачество, - завоевали право на представительную власть в виде созываемого для принятия государственных решений Собора. Уже в выборе государя новой династии это проявилось с исключительной наглядностью. Ставленник родового боярства князь Голицын с треском проиграл выборы, уступив Михаилу Романову, которого выдвинули собственно второе и третье сословия, поддержали первое сословие – духовенство и вне сословное казачество. И проиграл князь Голицын начисто, в сухую, по существу ещё до выборов. Именно завоевание сословиями права на представительную власть и означало завершение Народной революции, начало возникновения великорусского народа.