Введение в теорию национальной безопасности

            Фраза "...уйти с Куликова поля победителями - русские люди." хотя и красива, но не соответствует истине. Повторим, что русский народ родился в 1612 году, когда сам смог спасти свое государство. Победа на Куликовом поле была важной победой, но с точки зрения геополитики она ничего не дала, а с военной точки зрения это ,была всего лишь наиболее крупная победа над монголо-татарами, но и самая кровавая.

"В XVII веке Россия уже не могла существовать изолированно от западной цивилизации, отставая...." Эта фраза насквозь лжива, ибо Россия не существовала изолированно и не отставала как в военной, так и тем более в экономическом плане от западной цивилизации. Не смог бы Петр Великий создать мощный флот и армию без существующей уже достаточно совершённой экономики. Экономика созданная Петром стала оказывать свое решающее влияние уже после решающей победы над Швецией под Полтавой в 1709г. Старая армия по организации была почти такая же, как у Швеции, но она не имела опыта войны с западными армиями и поэтом)7 новую армию Петра Великого нельзя оценивать однозначно. Кстати и эта новая армия тоже не имела опыта войны с западными армиями и была сразу разгромлена под Нарвой и только позже приобретя опыт смогла добиться победы. Наконец у России отсутствовал регулярный флот, но и геополитические проблемы страны этого не требовали. Внешняя торговля с западом была небольшой по сравнению с востоком, а внутренний рынок был огромен. Если говорить о науке и образовании, то и здесь крупного прорыва во времена Петра Великого достигнуто не было), определенный успех был, достигнут только в военном образовании, да в конце царствования начала функционировать Российская Академия). Иными словами ликвидация "стояния в правде" таким образом нельзя оценить однозначно.

"Но изначально-порочный марксистско-ленинский большевизм так и не смог решить главных проблем России." А почему эта же теория решает проблемы Китая?

Уважаемые авторы манифеста вновь игнорирую проблемы управления и борьбы за власть в Глобальном историческом процессе, а также роль личности в истории.

         ПРАВДА И ЛОЖЬ ОБ ИМПЕРИИ Стр.26-27.

Те же ошибочные и произвольные формулировки различных цивилизаций. Вывод "РОССИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ВЕЛИКОЙ ДЕРЖАВОЙ" совершенно не следует из данного параграфа. Надо было развить идею не ".....мифа о "дружбе народов", а реальную идею "старшего брата не вмешивающегося в частные дела младших братьев", как основа РУССКОЙ ИМПЕРИИ.

         РОССИЯ и САМОДЕРЖАВИЕ

Стр.28-29.

Восстановить монархию вряд ли удастся тогда, когда это предлагают авторы "необходимо добиться явных признаков возрождения России". К богу и царю, русский народ чаще обращается от безысходности и трудностей. Наконец не назначив уже здесь УСЛОВИЙ ВЫБОРА САМОДЕРЖЦА, авторы по своей наивности полагают, что они смогут выступить как объединители. Это верно по форме, но вредно по содержанию, ибо хотят они или нет, но того монарха, который чужд по крови русскому народу, уже выбрали средства массовой информации и они эту идею крутят. Авторы сами не успеют оглянуться, как окажутся в плену их идеи и дороги назад уже не будет. Вообще и здесь просматривается полное игнорирование Глобального исторического процесса.

ВТОРЖЕНИЕ ИНОЗЕМНЫХ ВЗГЛЯДОВ НА ГОСУДАРСТВО Стр.29-32.

Самобичевание типа: "Россия в начале XX века поперхнулась марксизмом,..." вряд ли уместно. Неуместно и ожидание "социальных взрывов". К сожалению, авторы не понимают сути процесса внедрения в общество тех или иных идей, ибо и здесь полностью игнорируют Глобальный исторический процесс с его непрекращающейся борьбой народов за свое выживание. Носителями конкретных идей могут быть только люди, а именно этот факт авторами опускается.

         Раз уж авторы так любят религиозные идеи, то они должны знать, что если церковь проклинает

какие-то вредоносные идеи, то дается глубокий анализ и всегда называются поименно носители

этого зла, которые предаются анафеме. Мне понятно почему авторы не пошли по этому 'пути

(опасаясь обвинений в разжигании межнациональной розни), но они больше проиграли чем

приобрели.      

         РОССИЯ, "ВЕЛИКИЙ ГУРАН" И ЕВРАЗИИСТВО Стр.32-33.

История взаимоотношений России и Азии описана вообще неправильно. Россия действительно. БУФЕР между ЗАПАДОМ и АЗИЕЙ, увы, 'именно такое геополитическое положение у ;нашей страны. Другое дело как этим пользоваться? Авторы отвергают евразийство, но ничего конкретного сами не предлагают. По этой причине весь раздел непонятен.

         РОССИЯ И "НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК"

Стр.33-34.