Выбор сильнейших

При помощи фальшивых «верительных грамот» некоторые люди ухитряются пройти весьма длинный путь. Например, в одной английской газете была опубликована история женщины-руководителя, которая поработала, помимо прочих фирм, в BBC, Philips, Datamonitor, Andersen Consulting и Arthur D. Little. Она ссылалась на дипломы и степени, которых не имела, на места работы, которых никогда не занимала. Ее реальная «карьера», простиравшаяся на три десятилетия, пестрела тюремными сроками. Она даже ухитрилась стать партнером фирмы по подбору руководящих кадров и была включена в несколько советов директоров. Более того, судимости за мошенничество ничуть не мешали этой женщине членствовать в совете по аудиту одной из компаний и отвечать за правдивость всех ее финансовых документов{170}.

В недавней статье Джеймса Минца, президента детективной фирмы из Нью-Йорка, рассказывается о других знаменитых случаях подделки резюме на самом верху корпоративного управления. Среди методов, которые он перечисляет, встречаются фальшивые дипломы, раздутый опыт предыдущей работы, смена имени, создание фантомных компаний для заполнения перерывов в карьере и рекомендации, написанные кандидатом собственноручно{171}.

Итак, даже в тесных сообществах в эпоху Гугла богатую фантазию в корыстных целях никто не отменял.

Со скоростью молнии: поспешные суждения

Итак, зачастую кандидаты являются к нам с фальшивыми документами. Мы проводим с ними интервью, усугубляя проблему своими поспешными суждениями и исканием доказательств в поддержку этих суждений{172}.

В уже упоминавшейся книге Blink: The Power of Thinking Without Thinking Малкольм Гладуэлл иллюстрирует преимущества и недостатки наших быстрых, интуитивных и зачастую бессознательных решений. Как показательный пример он приводит феномен Уоррена Хардинга, который при наличии самых обрывочных рекомендаций преодолел путь от редактора газеты в захолустном городке до президента США.

Согласно Гладуэллу, Хардинг был не особенно умен, имел некоторые дурные привычки, был нечетким и противоречивым в вопросах политики и не украсил свою карьеру сколь-нибудь значимым достижением{173}. Президентом США он стал потому, что был похож на президента США. Неудивительно, что «настоящий» Хардинг вылез наружу достаточно быстро. Его администрация погрязла в скандалах, а сам он скончался от инфаркта на втором году своего президентского срока. Он считается одним из худших президентов Соединенных Штатов за всю историю.

«Экспресс-свидания», ставшие популярными в последние годы, также иллюстрируют опасность поспешных суждений. Во время такого знакомства мужчина и женщина разговаривают друг с другом в течение нескольких (обычно шести) минут и решают, будет ли им интересно встретиться еще раз. После этого они переходят к новому «знакомому», проводя порядка десятка «свиданий» за час. Таким образом, за короткий период они проводят общение со многими кандидатами, избавляя себя от необходимости тратить время на неподходящие варианты.

Анализ «скоростного знакомства» провели два профессора Колумбийского университета, которые организовали несколько аналогичных сессий с научным дополнением{174}. Участники заполняли короткую анкету, в которой их просили указать, что именно они ищут в потенциальном партнере. Им надо было сформулировать свои критерии четыре раза: непосредственно перед сессией «знакомства», немедленно после нее, через месяц и полгода спустя.

Исследователи обнаружили, что участники оказывались под столь сильным влиянием привлекательных для них людей, что немедленно меняли свои критерии поиска. Перед встречей они были заинтересованы в одном, а после нее, под влиянием момента, – меняли свои предпочтения. Но через полгода они, как правило, возвращались к своим первоначальным критериям.

Эти результаты полностью совпадают и с моими наблюдениями: люди, проводящие поиск, после интервью с особенно понравившимся им кандидатом часто меняют свои критерии поиска так, чтобы этот человек им соответствовал. Но ведь оба набора критериев не могут быть верными одновременно!

Нам свойственно выносить суждения обо всем непрерывно, одно за другим и с удивительной быстротой. Недавние открытия нейропсихологии говорят о том, что, в частности, социальные оценки мы производим с наибольшей скоростью. Это происходит по двум причинам. Во-первых, недавно открытый класс веретенообразных нейронов является самым быстродействующим классом нейронов, и именно эти клетки доминируют в том отделе мозга, который управляет нашими социальными решениями (нередко поспешными). Во-вторых, цепочки нейронов, участвующих в принятии социальных решений, всегда находятся в готовом для работы состоянии. Дэниел Гоулман в своей недавней книге Social Intelligence замечает: