Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

Во-вторых, «метод» критики взглядов Н. А. Скрыпника до примитивности прост (хотя в то время уже и воспринят большинством советских обществоведов как эффективный): из общего контекста вырываются отдельные высказывания и через их сопоставление с подобранными цитатами из трудов К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и И. В. Сталина (это «мерило» обязательно использовалось как «тяжелая артиллерия», как истина последней инстанции) обнаруживаются расхождения, несовпадения, специфические отличия. Чем больше разница в сопоставленных словах – тем хуже для автора рецензируемой работы. Тем более серьезные обвинения ему выдвигались. Не стоит говорить: любая личность с ярким, неординарным мышлением, индивидуальным поведением не могла не попасть в изобретенную ловушку. Никто даже не ставил вопрос: а возможно, неверны или хотя бы не во всем верны те «лакмусовые бумажки», которые применялись для вынесения окончательных вердиктов. Между тем в процессе развития советской историографии в конце концов было убедительно доказано, что сталинская позиция выглядела далеко не всегда безупречной. Она была оценена как объективно ошибочная, в частности противоречившая ленинской, в первые недели после победы Февральской революции.

Шлихтер же и в этом, и в отношении других случаев апеллировал к сталинским положениям, как несомненно верным.

В-третьих, автор рецензии в «Большевике Украины» отобрал для критики значительное количество высказываний Скрыпника, относящихся к моментам поиска советской историографией итоговых оценок и выводов, в частности полученных в ходе так называемой «литературной дискуссии» в ВКП(б) 1924 г. против троцкистских взглядов, изложенных в «Уроках Октября». Естественно, тогда верх взяла не «чистая наука», а добавились (причем часто как доминирующие элементы) политические факторы. Ясно, что после идейного разгрома троцкизма тождественные или в чем-то близкие к оппозиционным взгляды не могли квалифицироваться иначе как враждебные, априорно вредные делу партии, социализма. То есть научная корректность явно не выдерживалась.

В-четвертых, обращает на себя внимание несколько алогичное построение статьи-рецензии. А. Г. Шлихтер почему-то сначала говорит о ленинской теории перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, особенно о крестьянстве, как союзнике пролетариата, и только потом и в конце статьи обращается к, казалось бы, исходному для избранной конструкции моменту – идее гегемонии рабочего класса в освободительном процессе[582]. Теоретическому выяснению роли Коммунистической партии в революции почему-то предшествует рассмотрение конкретного вопроса: произошло или не произошло перевооружение большевизма в ходе своего развития, в 1917 г.

В довершение А. Г. Шлихтер между вопросами, которые, безусловно, органично связаны между собой, вклинивает моменты, относящиеся к национальной сфере. Возможно, расчет состоял в том, чтобы доказать читателям будто ошибки Н. А. Скрыпника носят не локальный, частичный характер. Они вытекают из того, что, начиная с самого главного в марксизме-ленинизме – учения о классовой борьбе – и заканчивая анализом опыта реализации социалистической теории на практике (правда, порядок рассмотрения, как указывалось выше, был обратным), Николай Алексеевич предлагал особые, авторские, взгляды, которые квалифицировались как предательство научного коммунизма и пособничество в распространении враждебной идеологии.

И все же именно критика позиции Скрыпника в национальном вопросе выглядела как основной «криминал».

Прежде всего Шлихтер не может простить Скрыпнику – одному из организаторов борьбы против Центральной рады – признание за последней демократических ориентаций, ее поддержки значительными массами украинства, совпадения на определенном этапе векторов движения большевистских организаций и сил национально-освободительной революции[583].

«Просто удивительно, – возмущается А. Г. Шлихтер, – как мог тов. Скрыпник написать это, как мог тов. Скрыпник подбросить пролетарской диктатуре в качестве сообщника Украинскую Центральную раду и организованную ею украинскую буржуазию. Удивительно, как мог тов. Скрыпник в 1923 году, когда уже был пройден этап кровавой борьбы с Центральной радой, писать – а в 1930 году без исправлений переиздать, – что Центральная рада вместе с советским правительством могла совместно работать над национальным возрождением украинского народа. Понимает ли тов. Скрыпник, что тем самым он не только приукрашивает, не только идеализирует контрреволюционную Центральную раду, но и снимает вопрос вооруженной борьбы пролетариата с Центральной радой, хочет того или не хочет, но проведенную борьбу пролетариата за свержение органа украинской буржуазии – Центральной рады, кровавую борьбу за установление пролетарской диктатуры выставляет как некое историческое недоразумение. Потому что как же иначе можно понять утверждение тов. Скрыпника о том, что Центральная рада, “идя теми же путями, что и большевики” (?!!), могла совместно работать с советским правительством?»[584]