Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

Неужто неясно, что такие «теории» «не вполне доведенного до конца» ленинизма, так же как и «национал-большевизма», не мобилизуют молодые кадры партии и рабочего класса на борьбу с великодержавным и местным шовинизмом, что они на руку только врагам ленинизма, в частности контрреволюционному троцкизму, который упражнялся непрестанно на попытках рассечения большевизма-ленинизма[587].

Сильнее же всего поразило Шлихтера то, что Скрыпник, вопреки известному положению о вероятности как переоценки, так и недооценки национального вопроса, решился отрицать возможность последнего.

«Одного только уклона не признает т. Скрыпник, – крайне печально и одновременно растерянно пишет Шлихтер, – это переоценки национального вопроса, то есть уклона в сторону местного национализма. Тов. Скрыпник прямо заявляет: “Никакой, даже самой малой переоценки национального вопроса в жизни и в действительности не существует и не может существовать”. И в другом месте: “Можно говорить только о фактах проявления недооценки национального вопроса, а переоценки в национальном вопросе вовсе не существует в природе”. Однако тов. Сталин еще на XII партсъезде указывал партии на то, что есть товарищи, которые переоценивают национальный вопрос. Тов. Сталин в заключительном слове на XII съезде партии говорил: “Первый вопрос – это вопрос о том, что одна группа товарищей во главе с Бухариным и Раковским, слишком раздули значение национального вопроса, преувеличили его и за национальным вопросом проглядели вопрос социальный – вопрос о власти рабочего класса”. В речи на собрании студентов КУТВ 17 мая 1925 года тов. Сталин (имеется в виду речь И. В. Сталина «О политических задачах университета народов Востока» на собрании студентов Коммунистического университета трудящихся Востока 18 мая 1925 г. – В. С.), признавая уклоны в национальном вопросе, уклон в сторону местного национализма определил так: “Второй уклон (в сторону местного национализма. – А. Ш.) – состоит, наоборот, в преувеличении местных особенностей, в забвении того общего и главного, что связывает советские республики Востока с промышленными районами Советского Союза, в замалчивании социалистических задач, приспособлении к задачам узкого и ограниченного национализма… Результатом этого уклона являются отрыв от социализма и перерождение в обычных буржуазных националистов”»[588].

Опять в ход пускаются фразы о том, что подобная позиция – это вода на мельницу украинских националистов и национал-уклонистов.

От этих слов к обвинению и самого Николая Скрыпника в национал-уклонизме было уже совсем недалеко – всего один шаг.

Между тем, пытаясь, очевидно, самортизировать все усиливающееся идейное давление, Скрыпник на июньском пленуме ЦК КП(б)У заявил о своей поддержке статьи Шлихтера во время ее обсуждения на заседании редколлегии «Большевика Украины»…

На решающей стадии антискрыпниковской кампании в нее включился Дмитрий Захарович Мануильский. Несовпадение взглядов двух видных деятелей Компартии Украины и Украинской Социалистической Советской Республики было давно известно. Особенно остро они проявлялись в национальной сфере. Еще в процессе поиска путей образования Союза ССР Мануильский, который тогда был первым секретарем ЦК КП(б)У, решительно поддерживал Сталина, его план автономизации, боролся против Х. Г. Раковского и Н. А. Скрыпника, когда те пытались внести в сталинский проект Конституции союзного государства положения, которые гарантировали бы суверенитет национальных советских республик («украинский проект конституции»). Конечно, Скрыпник и Раковский не раз критически высказывались по адресу Мануильского.

Позже противоречия и трения возникали и во время общения в Исполкоме Коминтерна, в частности по вопросам отношения к различным национальным секциям, в ходе разрешения конфликтных ситуаций, которые возникали в тех случаях, когда сразу несколько различных национальных коммунистических организаций пытались завоевать право представительства в Коминтерне, тогда как согласно принятой норме такое право предоставлялось только одному образованию от страны.

Последнее имело место и в отношении Украины, где в свое время укаписты энергично ставили вопрос об их приеме в III Интернационал, где в результате раздела украинских земель и народа перманентно зарождались планы полноценного представительства их частей, объединенных на коммунистических началах, в авторитетной международной организации.

6 июня 1933 г. на заседании Политбюро ЦК КП(б)У Мануильский выдвинул предложение о рассмотрении на одном из ближайших заседаний вопроса «о линии тов. Скрыпника относительно краевой организации Закарпатской Украины в свете тех ошибок, которые им были допущены в свое время относительно КПЗУ»[589]. Николай Алексеевич не возражал – то ли вины за собой не чувствовал, то ли уже просто не было сил защищаться против еще одного добровольца нанести и своего пинка человеку, которого свалили на землю и топчут ногами.