Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

По мнению воинствующего рецензента, основной причиной ложных представлений и утверждений Н. А. Скрыпника стала переоценка им роли национального вопроса в общественной жизни, в революционном процессе в Украине. Вице-президент Академии наук, в частности, писал: «…Тов. Скрыпник переоценил значение национального вопроса, сделал его основным в революции, в оценке движущих сил революции пришел к неверной, вредной, апологетической оценке Центральной рады и украинских националистических партий, взял ограниченное буржуазно-освободительное движение, возглавляемое Центральной радой, за основное и решающее на пути от Февраля до Октября. Тов. Скрыпник, очевидно, забыл основной принцип ленинизма, что “национальный вопрос это не абсолют, а только частичка общедемократического движения” (Ленин), что “национальный вопрос это часть вопроса о пролетарской революции и пролетарской диктатуре” (Сталин)»[585].

Считая, что один из признанных знатоков, да, пожалуй, и теоретиков в национальной сфере на самом деле совершенно неверно понимает и истолковывает сущность национальной политики КП(б)У, А. Г. Шлихтер стремится доказать, что причиной здесь было недостаточное проникновение Н. А. Скрыпника в теоретическую сокровищницу марксизма-ленинизма, искаженная оценка имевшихся достижений. «…Мы должны отметить, – подчеркивается в публикации, – что тов. Скрыпник и роль Ленина в разработке национального вопроса по крайней мере приуменьшает. Действительно, тов. Скрыпник пишет, что Ленин дал нам в национальном вопросе “только первые основы”, что “перед нами новое, невспаханное поле, по нему прошел только впервые плуг Ленинских мыслей и нам придется долго и трудно работать для того, чтобы собрать и засеять его”.

Утверждение просто непонятное.

Итак, согласно тов. Скрыпнику, Маркс и Энгельс к разработке национального вопроса совсем не причастны, и тогда как тов. Сталин учит нас, что уже “Маркс и Энгельс… дали основные исходные идеи в национально-колониальном вопросе”. Согласно тов. Скрыпнику, Ленин оставил нам “новое, невспаханное поле”, тогда как тов. Сталин учит нас, что Ленин гениально продолжил и разработал дальше революционное учение Маркса и Энгельса, поднял это учение на новую высоту, в том числе и национальный вопрос. Тов. Сталин пишет: “Новое у Ленина в этой области состоит в том, что а) он собрал воедино эти идеи (Маркса и Энгельса. – А. Ш.) в стройную систему взглядов о национально-колониальной революции в период империализма; б) связал национально-колониальный вопрос с вопросом о свержении империализма; в) провозгласил национально-колониальный вопрос составной частью общего вопроса о международной пролетарской революции”.

Обошел т. Скрыпник и тов. Сталина, а между тем вся партия знает, что т. Сталину принадлежит огромная роль в дальнейшей разработке и конкретизации марксо-ленинского учения по национальному вопросу»[586].

После этого Шлихтер концентрирует внимание на двух моментах, которые должны еще больше убедить читателей в «ошибках» бывшего наркома просвещения.

Первый – это утверждение Скрыпника о том, что Лениным были заложены краеугольные камни в теорию национального вопроса, а задача его наследников продолжить дело вождя. Позволив себе разделить большевизм на «старый» и «новый», квалифицируя позиции различных националистических групп как национал-большевист-ские, украинский нарком, согласно утверждениям рецензента, пытался вложить в рамки ленинизма и другие искажения и уклоны от ленинской национальной политики. «Недооценка национального вопроса», пишет т. Скрыпник, «это не доведенный до конца ленинский анализ в национальном вопросе» или «недооценка национального вопроса – это не вполне проведенная ленинская линия в национальном вопросе».

Ленинизм как монолитная революционная теория исчезает, и вместо большевистской непримиримости к всевозможным уклонам и оппортунистическим извращениям выступает ленинизм-большевизм с «поправкой» – один раз как не до конца доведенный ленинизм, а второй раз как большевизм – национальный. За это разные оппортунисты, которых ленинская партия беспощадно била и гнала прочь из партии, могут быть только благодарны т. Скрыпнику. Однако, позволительно спросить, с каких это пор, наряду с монолитным революционным ленинизмом как учением международного пролетариата, существует еще какой-то «не доведенный до конца» ленинизм? Позволительно спросить, для кого, если не для оппортунистов в национальном вопросе, остается вылазка в форме такого утверждения? На руку он только врагам ленинизма, которые готовы спрятаться под плащиком хотя бы и не «стопроцентного», «не вполне доказанного» ленинизма, готовы прикрыться хотя бы плащиком «национал-большевизма»?