Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

Поскольку единственное и конкретное, что в свое время инкриминировалось Н. А. Скрыпнику, – это лишь опосредованные связи с некоторыми из лиц, входивших в «Украинскую войсковую организацию» («свили за его спиной гнездо»), а к деятельности «УВО» он вообще не причастен, то можно было предположить, что в «деле Н. Скрыпника» вполне логично поставить точку. Отражением изменяющейся ситуации стало то, что имя Николая Алексеевича начало время от времени появляться в прессе. Его просто нельзя было замалчивать. Однако, не пуская ситуацию «на самотек», ЦК КПСС с приближением 90-летия со дня рождения Н. А. Скрыпника принял специальное постановление. В соответствии с ним, Президиум ЦК Компартии Украины 22 января 1962 г. принял свое постановление «О 90-летии со дня рождения Н. А. Скрыпника». Документом определялось:

«1. В газетах “Советская Украина” и “Правда Украины” опубликовать статьи, посвященные 90-летию дня рождения Н. А. Скрыпника.

2. Разрешить Институту истории партии ЦК КП Украины – филиалу Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС вместе с отделением общественных наук Академии наук УССР провести объединенное заседание ученых советов, посвященное 90-летию со дня рождения Н. А. Скрыпника.

3. Совету Министров УССР решить вопрос об установке на могиле Н. А. Скрыпника в Харькове его бронзового бюста.

4. Поручить:

а/ Институту истории партии ЦК КП Украины – филиалу Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС издать избранные произведения Н. А. Скрыпника;

б/ Харьковскому обкому КП Украины решить вопрос о присвоении имени Н. А. Скрыпника одной из улиц Харькова, а также средней школе в г. Барвенково, где учился Н. А. Скрыпник»[687].

При всей осторожности («разрешить», а не поручить провести заседание ученых советов обществоведов, значит не организацию хоть сколько-нибудь массовых, резонансных публичных мероприятий, установить на могиле бронзовый бюст, тогда как другим деятелям масштаба Н. А. Скрыпника уже планировалось установление памятников в престижных, людных местах крупных населенных пунктов и т. п.), это постановление все же следует признать серьезным шагом в деле восстановления справедливости, исторической правды.

Ведь с Н. А. Скрыпника все еще не было снято тяжелое (тяжелое и для тех, кто решался вспоминать выдающегося деятеля) клеймо национал-уклониста. А из Москвы достаточно остро следили, чтобы в Украине – не дай бог! – не слишком проявляли инициативность.

В результате опубликованные в «Правде», «Известиях», «Правде Украины» и «Советской Украине» юбилейные статьи оказались очень короткими, содержали очевидные недомолвки, сознательно отвлекали читателя от острых проблем.

Возникает закономерный вопрос: почему в отношении Н. А. Скрыпника процесс реабилитации тормозился, каждый шаг на этом пути давался с невероятным трудом? Пожалуй, можно говорить одновременно о нескольких причинах.

Во-первых, КПСС не спешила отменять собственные решения, даже если их ошибочность была совершенно очевидной.

Во-вторых, обвинения в национализме традиционно стали относить к самым тяжелым в отношении украинцев и просто опасались брать на себя ответственность за рассмотрение идеологически опасного вопроса. В результате Н. А. Скрыпника относили к выдающимся деятелям Коммунистической партии и Советского государства, неизменно называли наряду с другими («в обоймах») в исторических трудах, упоминали в ходе юбилейных торжеств, однако старательно обходили его имя, когда речь заходила о национальном вопросе, украинизации, национальном возрождении, национал-коммунизме, голоде 1933 г. Иногда глухо отмечались ошибки бывшего наркома просвещения (самостийницкая позиция на Таганрогском совещании и I съезде КП(б)У, «перегибы» в украинизации, отмена правописания, националистические извращения в исторической науке…). А что такое феномен Николая Скрыпника без объективного, правдивого воссоздания его позиций именно в перечисленных вопросах, которые на соответствующих этапах его жизни были определяющими, стержневыми?! Вот и получалось, что писать о нем было практически невозможно.