Who's Afraid of Gender?

Эта временная траектория жизни справедлива не только для транссексуалов, но и, возможно, для того, что мы можем назвать "формированием пола" в более широком смысле. Ведь нет никакой гарантии, что категория, прописанная в юридических формах при рождении, останется той, которая сохранится во времени, или что ожидания, заложенные в эту интерпелляцию, будут реализованы. То, что между этими двумя категориями может образоваться разрыв, означает, что нет никаких гарантий того, что первое назначение останется непрерывным во времени, и это проблема всей гендерной жизни. Присвоение пола - это не столько пунктуальный акт, сколько социальная история, которая может воспроизводиться, а может и не воспроизводиться самоидентичным образом в течение времени. И когда с кем-то обращаются дискриминационным образом, потому что пол, присвоенный при рождении, не соответствует полу, с которым он идентифицирует себя в настоящем, это тоже половая дискриминация. Разрыв между двумя присвоениями не уважается, не признается как разрыв, который знаменует собой формирование пола как такового. Или так это вижу я. Суд не столь амбициозен, но все же он ставит под сомнение редуктивные биологические концепции пола, подобные той, которую предложил Трамп, давая понять, что пол нельзя определять исключительно по гениталиям или простым языком.

Верховный суд не придерживается теоретической схемы, которая позволила бы отнести "гомосексуальность" и "трансгендерность" к "дискриминации по половому признаку", но указывает, что дискриминация первых двух может происходить только через ссылку на пол. В решении ставится вопрос не о том, как действует обычный язык в таких вопросах, а о том, как должен действовать юридический язык. Суд утверждал, что "дискриминируя трансгендеров, работодатель неизбежно дискриминирует людей с одним полом, определенным при рождении, и другим сегодня". Как ни крути, работодатель намеренно отказывает соискателям в приеме на работу отчасти из-за пола затронутых лиц, даже если он никогда не узнает пол соискателя"

Попытка Трампа определить пол на основе биологии и анатомии была отвергнута и редакцией журнала Nature, чье заявление, опубликованное 30 октября 2018 года, ясно показало, что предложенное Трампом определение не имеет под собой никакой научной основы. Они назвали предложенное им определение

ужасная идея, от которой следует отказаться. Она не имеет под собой никакой научной основы и сведет на нет десятилетия прогресса в понимании пола - классификации, основанной на внутренних и внешних телесных характеристиках, - и гендера - социальной конструкции, связанной с биологическими различиями, но также укорененной в культуре, общественных нормах и индивидуальном поведении. Хуже того, он подорвет усилия по снижению дискриминации в отношении трансгендеров и тех, кто не вписывается в бинарные категории "мужчина" или "женщина".

 

Логично спросить, почему судьи Робертс и Горсуч могут выступать за распространение защиты от дискриминации по половому признаку на геев, лесбиянок и транссексуалов , даже если они голосовали за лишение женщин и беременных права на аборт, когда Суд отменил решение "Роу против Уэйда". В первом случае речь идет о равном обращении, а во втором - о правах на частную жизнь и заинтересованности государства в ограничении репродуктивных свобод, которые ранее находились под защитой. Решение суда по делу "Доббс против организации женского здоровья Джексона" ясно показывает, что государство имеет больше прав на беременность, чем женщина или любой другой человек, желающий сделать аборт, чтобы прервать беременность. Фигура чрезмерной свободы, которая должна быть ограничена, уже ставшая мишенью антигендерного движения, появляется и здесь, повторяя убеждение католиков и евангелистов в том, что права на аборт, как и права транссексуалов, а также права геев и лесбиянок на брак, представляют собой ложные, незаконные или чрезмерные формы свободы, которые должны быть справедливо ограничены государством и его неявно патриархальной властью. Формулировки решения лишь намекают на влияние религиозной критики "гендерной идеологии", но следы явно прослеживаются, особенно в отдельном согласии Кларенса Томаса.