Who's Afraid of Gender?

Томас предупредил, что отмена решения "Роу против Уэйда" - лишь первое из грядущих решений, и что ключевые решения Верховного суда, основанные на доктрине неприкосновенности частной жизни, введенной в 1965 году в деле Griswold v. Коннектикут (1965), теперь будут уязвимы для отмены: эти решения гарантировали однополые браки, право на доступ к контрацепции и получение медицинских консультаций по этому поводу, а также отмену уголовного наказания для тех, кто занимается тем, что в законе называется "содомией". Лозунг, циркулирующий сейчас в социальных сетях и недавно повторенный губернатором Калифорнии Гэвином Ньюсомом, предостерегает от плана Томаса: "Они придут за тобой следующим!". Опасаясь, что решение по делу Доббса - лишь первое из тех, что ожидаются от правого суда, Конгресс США довольно быстро принял законопроект, защищающий однополые браки, хотя это право остается под защитой и в настоящее время. По мнению большинства, это решение расширяет и усиливает "интерес государства" к плоду, превалируя над любыми правами беременной на свободу и телесную неприкосновенность. Власть государства над женщинами, их сексуальностью и свободой, а также над их правом на медицинское обслуживание теперь стала откровенно пугающей и гротескной. Когда судья Томас рекомендовал суду "пересмотреть все прецеденты этого суда, касающиеся материального права, включая Грисволд, Лоуренс и Обергефелл", он утверждал, что некоторые свободы - право давать и получать советы по выбору репродуктивной функции (Грисволд), право на содомский акт (Лоуренс) или право на однополые браки (Обергефелл) - могут быть справедливо ограничены или отменены государственной властью.

Материальные процессуальные права закреплены в Пятой и Четырнадцатой поправках к Конституции США и относятся к свободам, на которые не должны посягать никакие государственные органы. Обычно считается, что они носят частный или личный характер или относятся к свободе отдельных лиц. Хотя содомия, аборты и контроль над рождаемостью не упоминаются в Конституции, суды, применявшие эти принципы в подобных случаях, признавали их защищаемыми действиями именно потому, что они носят личный и частный характер и относятся к свободе личности. Для Сэмюэла Алито заявлять, что он не может найти в Конституции термин "аборт", или для Томаса утверждать, что ни одно из этих смежных прав не может быть там найдено, значит отказывать в применении абстрактных прав к конкретным социальным проблемам, которые Конституция не предусматривала и не могла предусматривать в их нынешнем виде. С одной стороны, консерваторы превратились в активистов, стремящихся помешать или продвинуть определенные политические платформы. С другой стороны, они преследуют свои цели с помощью умопомрачительного буквализма, который в случае с Бостоком относительно хорошо сработал для прав транссексуалов и геев/лесбиянок, но в случае с Доббсом разрушил репродуктивную свободу.

Одна из причин, по которой не стоит отбрасывать угрозу, прозвучавшую в согласном мнении Томаса, как одинокий голос изгоя, заключается в том, что Суд уже некоторое время подает неоднозначные сигналы о своих намерениях. Активисты движения за репродуктивные права знали об этой угрозе уже много лет, и Томас просто несет факел, переданный ему консервативными евангелистами.

Дело "Планируемое родительство против Кейси" (1992 г.) подтвердило основной принцип дела "Роу против Уэйда", согласно которому женщины имеют право самостоятельно решать вопрос об аборте без вмешательства государства, и постановило, что штаты не могут запрещать аборты до того момента, когда плод может выжить вне утробы матери - примерно на двадцать третьей неделе беременности. В этом постановлении 1992 года суд подтвердил основные принципы Роу, но поставил под сомнение его правовой статус. В нем суд прямо заявил, что не готов принять такое "непопулярное решение" - отменить Роу, - хотя и поставил под сомнение ключевой вывод Роу о том, что аборт можно оправдать, прибегнув к клаузуле о надлежащем процессе. Они не признали "свободу" женщин - Алито теперь добавляет эти пугающие кавычки - прерывать беременность как свободу, которая должна быть защищена от государственной власти, и подтвердили законный интерес государства к жизни плода. Суд отказался действовать в соответствии со своими выводами по этому делу тридцать лет назад, но комментарии судей, несомненно, предсказали то, что консерваторы теперь называют более "смелым" решением в Доббсе об отмене Роу.