XX век: проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах. Германия, Россия, страны Центральной и Восточной

Так, в записке заведующего Идеологическим отделом ЦК КПСС Александра Капто, посвященной октябрьской конференции «Мемориала», жестко осуждались участники встречи, выражавшие критику в адрес властей и выступавшие с инициативами, выходившими за грани дозволенного. «Ряд ораторов, — писал Капто в ЦК КПСС 3 ноября 1988 года, — допускали грубые выпады против недавнего утверждения на сессии Верховного Совета СССР указов о собраниях, демонстрациях и митингах, о правомочиях внутренних войск МВД (Дрюмин, Григорьянц), высказывались против однопартийной системы, которая якобы не может быть гарантией от повторения прошлых ошибок (Куликов из Кемерово), предлагали, чтобы общество „Мемориал“ занималось сбором и расследованием материалов о репрессиях не только в СССР, но и в других социалистических странах (Кривенко — сотрудник Института мировой экономики и международных отношений)»[1321].

Капто вторил председатель КГБ СССР Владимир Крючков в своей записке в ЦК от 16 ноября: «Работу конференции, ее ярко выраженную политическую, а в отдельных случаях антипартийную направленность определили выступления представителей „московской инициативной группы «Мемориал»“, „демократического союза“, „московского народного фронта“ [sic], неофициальных журналов „Гласность“, „Экспресс-хроника“, а также ряда других лиц, известных своими антиобщественными выступлениями»[1322]. Особенно неприятно поразила шефа КГБ речь Юрия Скубко, отметившего, что «действующая в нашей стране политическая система, несмотря на перестройку, остается системой действующего сталинизма», и предложившего принять резолюцию с тезисом о том, что «десталинизация не может быть осуществлена до тех пор, пока в стране действует однопартийная система»[1323].

Представление о мерах, предпринимаемых властями для нейтрализации независимых активистов, может дать секретная записка, направленная 11 ноября в ЦК КПСС руководителями нескольких отделов ЦК и Московского городского комитета (МГК) партии. В ней авторы выражают особую обеспокоенность, что в «Мемориал» «входят некоторые экстремистски настроенные лица, в том числе являющиеся членами незарегистрированных организаций типа так называемого „демократического союза“»[1324]. Стремление таких активистов «захватить лидерство в движении» могло, по мнению высокопоставленных партийных чиновников, привести «при негативном развитии событий» «к образованию новой общественно-политической организации, которая будет находиться в конфронтации с партийными и советскими органами»[1325].

Итак, именно независимая гражданская инициатива, неподконтрольная партийному руководству, больше всего страшила представителей партаппарата. В итоге ими предлагался ряд мер, нацеленных на предотвращение развития независимого гражданского движения (как эвфемистически сформулировали авторы письма, «чтобы предотвратить монополию обсуждения и трактовки всего комплекса вопросов, касающихся репрессий»)[1326].

Во-первых, явно стремясь перехватить инициативу, партийные боссы выражали намерение объявить о проведении «Всесоюзного конкурса на лучший проект памятника жертвам репрессий, имевших место в годы культа личности» и «раскрывать в средствах массовой информации конкретную работу, проводимую под руководством ЦК КПСС, по восстановлению исторической правды, возвращению доброго имени незаконно репрессированных и увековечению их памяти»[1327].

Во-вторых, предлагалось максимально размыть активистское ядро за счет включения в его состав «своих», управляемых, правильных «активистов», а именно «вовлечь в подготовку и проведение учредительной конференции Всесоюзный Совет ветеранов войны и труда, Комитет советских женщин, профсоюзы, комсомол, другие союзы и организации»[1328].

В-третьих, вносилось предложение об изменении организационной структуры с целью снижения общественного влияния будущей организации (руководителями отделов ЦК рекомендовалось «вести линию на создание не общества, а фонда «Мемориал»)[1329].

И наконец, как уже отмечалось ранее, тактика заключалась в оказании выгодного для властей влияния через своих ставленников внутри движения. Так, представителям организаций-учредителей — Ю. Платонову (Союз архитекторов СССР), Ю. Соловьеву (Союз дизайнеров СССР), А. Смирнову (Союз кинематографистов СССР), М. Шатрову (Союз театральных деятелей СССР), А. Ковалеву (Союз художников СССР), В. Коротичу (журнал «Огонек»), А. Удальцову и Ю. Изюмову («Литературная газета») поручалось принять участие в «организационном оформлении общества „Мемориал“» и выработке подходов «к возможному решению этого вопроса» в соответствии с указаниями партии. Коротичу, Платонову и Изюмову дополнительно поручалось «обеспечить координацию деятельности учредителей „Мемориала“ и надлежащую организационную подготовку конференции по созданию фонда в соответствии с этими подходами, включая определение порядка представительного и демократического выдвижения и избрания делегатов»[1330].