Загадка Туринской Плащаницы

На этот счет есть грубоватое замечание К. Маркса и Ф. Энгельса: «Чудо – это предназначенный для ослов мостик из царства идеи в царство практики». Тут слово «чудо» можно заменить словом «магия» для точности. Ведь подчас изучение некоего чудесного, на первый взгляд, явления приводит к научным открытиям или техническим изобретениям. Гром и молния, извержение вулкана и землетрясение, затмение Солнца и пролет комет, необычайные небесные явления и великолепные кристаллы подземного мира – очень многое поначалу казалось чудесным, вызывало поэтические фантазии.

Непросто отличить настоящее чудо от поддельного. В таких случаях следует поступать так, как распознают настоящий бриллиант. Камень проверяют на твердость, а чудо – на соответствие фактам.

Незачем торопиться в подобных вопросах. Разумнее всего обдумать удивительное утверждение, не принимать его сразу на веру, дабы не оказаться потом в дураках. Признать потом свою ошибку не всегда бывает легко. Начальное небольшое заблуждение может прорасти и со временем (как зерно у папюсова факира) стать развесистой ложью по отношению не только к другим, но и к себе.

Порой индийские факиры-фокусники вызывали массовые галлюцинации. Зрителям казалось, будто маг или его помощник по веревке взбирались на небо и становились невидимыми. Говорят и пишут (достоверными сведениями я не владею), что в некоторых случаях удавалось заснять на кино– или фотопленку такие представления. Выяснялось, что никакой веревки, уходящей в небо, никаких невидимок не было: факир с помощником оставались на своих местах.

Один мой знакомый журналист, кандидат химических наук, увидев по телевидению фокусы Дэвида Копперфильда, не был удивлен или озадачен. Он отозвался просто: «Что тут удивительного? Обыкновенная магия!»

Многие люди путают хитроумные ловкие фокусы с магией, проявлением сверхъестественного. Это позволяет ни о чем не рассуждать и не разгадывать, каким образом артист совершает свои «чудеса».

Между прочим, этот же упомянутый ученый журналист, автор нескольких книг, говорил мне, что изобрел эликсир жизни. Он проводил эксперимент на себе самом, регулярно употребляя чудесный препарат. Утверждал, что чувствует себя превосходно.

Приходится говорить об этом в прошедшем времени. Увы, талантливый изобретатель эликсира бессмертия скончался в 2003 году, не прожив и семи десятилетий. Возможно, до последней минуты он верил, что не умрет, и этим избавлялся от страха смерти. Впрочем, как христианин, он мог рассчитывать на грядущее бессмертие души. Но только зачем бы тогда пользоваться эликсиром?

Странное свойство нашего разума – желание верить вопреки здравому смыслу и опыту, вопреки научным знаниям. Эмоции способны подавлять рассудок. Нередко это приводит к печальным, а то и трагичным результатам.

Какой можно сделать вывод?

Читатель, будь бдителен. Не принимай на веру все, что кто-то где-то сказал или написал! Пусть даже этот кто-то считается кем-то или многими большим умником; пусть даже он ссылается на кого-то очень авторитетного. Умей сомневаться. Не ленись проверять услышанное, прочитанное.

Желающих ввести тебя в заблуждение, обмануть, воспользоваться твоей наивностью и доверчивостью, а то и посмеяться над тобой достаточно много. У них на этот счет могут быть свои резоны или выгоды.

Нередко завиральные идеи и псевдофакты подбрасывают люди увлеченные, одержимые или недостаточно компетентные. Так порой бывает и тогда, когда известный ученый, академик высказывается о том, в чем он отнюдь не специалист.

Например, многие наши сограждане слепо уверовали в истинность социально-политических высказываний академика А. Д. Сахарова (были это преимущественно научные работники и служащие). Но ведь он был признанным специалистом в ядерной физике, не более того. Жизнь Природы, общества, русского народа он знал весьма поверхностно в силу своего служебного положения, образования и образа жизни. Как политический деятель он был слишком наивным, так и не понимая, кто, как и зачем его использует. Да и то, что он отказался от родных своих детей (приняв, правда, от новой жены), не добавляет ему чести и достоинства.

Другой наш академик, математик Н. Н. Моисеев много писал о наступлении эпохи ноосферы, ссылаясь на учение, по его словам, В. И. Вернадского. Однако Владимир Иванович учения о ноосфере, области разума, не создавал (о биосфере – другое дело!). Так он называл время господства на Земле научной мысли. Его главный труд на эту тему – «Научная мысль как планетное явление» – относится к философии познания истории науки в связи с развитием цивилизации.

Даже не это главное. Вернадский серьезно заблуждался, веря (!), будто деятельность человека улучшает биосферу, переводит ее на более высокий уровень.