Заговор конца света

А теперь представим, что у нас есть огромная, многомиллионная масса людей, задействованных в обработке информации — управленческий аппарат одной из крупнейших стран мира. Централизованная, многоступенчатая и иерархическая система, где упрощение и специализация функций исполнителей — «информационных ячеек» — доведена до предела. Осталось добавить, что этот аппарат обладает монополией на всю циркулирующую в обществе информацию и полностью лишен контроля со стороны последнего.

Впечатляющий образ «гигантского нечеловеческого интеллекта, имя которому — Голем», вызревшего в недрах советской бюрократии, возникает на страницах статьи А. Лазарчука и П. Лелика «Голем хочет жить»[11]. Такое имя он получил не случайно: для элементарного квазисознания существование сводится исключительно к питанию, безопасности и росту. Фактически это жизнь на инстинктивном уровне, причем среди инстинктов преобладает агрессивно-оборонительный.

Конечно, отождествление деятельности чиновников с работой триггеров в некоем примитивном счетно-решающем устройстве не следует понимать буквально. Достаточно сказать, что моделирование низших (витальных) функций для кибернетики, как ни парадоксально, оказалось гораздо более сложной задачей, чем освоение операций логического исчисления. «Даже мозг пускающего слюни имбецила, который едва способен говорить и почти не понимает, что ему говорят, этот мозг как система, в которой функционируют значения, с информационно-приспособительной точки зрения несравненно более универсален, чем вычислительная машина, работающая со скоростью миллиона операций в секунду»^{94}.

Если современная наука не располагает подходящим инструментарием для исследования индивидуальных подсознательных процессов, то что уж говорить о такой тонкой материи, как общественное подсознание! Позитивистский подход предусматривает последовательное конструирование все более сложных и более общих моделей окружающего мира. Постижение является успешным в той мере, в какой удается исключить из постигаемого процесса влияние Наблюдателя (то есть свести к минимуму субъективный элемент восприятия). Но это условие в принципе не выполнимо, когда в качестве объекта исследования выступает само человеческое сознание. И все попытки решения «проблемы Наблюдателя» в рамках позитивистской науки связаны со значительными модельными искажениями. «Тем самым мы точную картину физических явлений в мире покупаем ценой нашего непонимания сознательных явлений» ^{95}.

Однако существует развитая методология, которая позволяет успешно преодолеть данное противоречие. Эзотерический подход отличается от научного тем, что вектор постижения в нем направлен не снизу вверх (от простого к сложному), а наоборот, сверху вниз. Можно сказать, что в роли Наблюдателя здесь находится Бог. А поскольку человек сотворен «по его образу и подобию», собственно «человеческое» при этом вполне открыто для самого пристального рассмотрения. Но взгляд из такой головокружительной высоты — удел немногих избранных, сумевших преодолеть ограниченное человеческое Эго. Их опыт уникален и не доступен рядовым последователям. Приходится довольствоваться теми сведениями, которые они выносят из своих «погружений». Впрочем, магия старше науки, и подобных сведений накоплено достаточно, чтобы получить относительно цельную картину.

Из трех планов Мироздания нас будет интересовать тонкий мир — область, промежуточная между Богом и плотным (физическим) миром. Изучение его свойств составляет основной предмет эзотерики, а инструментом восприятия служит человеческая психика. Все плюсы и минусы субъективного подхода хорошо демонстрирует одно из самых масштабных описаний тонкого мира, созданное поэтом и визионером Д. Андреевым^{96}.

Закон аналогий Гермеса Трисмегиста утверждает: «То, что внизу, подобно тому, что вверху, а то, что вверху, подобно тому, что внизу». Любому объекту физического мира соответствует объект тонкого мира — эгрегор. Причем вначале происходит создание прототипа на тонком плане, и только затем — материализация на плотном. Концепция эгрегоров была подробно разработана российским эзотериком А. Тихомировым, чьи работы в этой области стали классикой отечественного оккультизма^{97}.

Каждый, кто пытался воплотить какую-либо идею на практике, хорошо представляет степень возможного отклонения от намеченного идеала. И чем больше людей вовлечены в процесс по его достижению, тем больше вносится искажений. Не так уж редка ситуация, когда рядовой член коллектива просто не владеет информацией о подлинной цели, преследуемой лидерами. Но это еще полбеды. Поскольку первопричина создания коллектива принадлежит тонкому миру, она непосредственно не доступна даже его организаторам. Последние могут лишь догадываться, что же побудило их задаться именно такой целью и выстраивать собственные версии (с точки зрения эгрегора — обычно весьма далекие от истины).