[Zamaleev A.F.] Lekcii po istorii russkoi filosofi(BookFi.org)

Освещая мировоззрение Плеханова, необходимо подчеркнуть, что он был сторонником не просто материалистического, а монистического

140

понимания истории. В соответствии с этой позицией производил монистическую корректировку идеи Маркса об определяющей роли экономических отношений в пользу выделения "основания", или субстрата этих отношений в виде географической среды. Географическая среда, определяя характер производительных сил, создает объективные предпосылки для скачкообразного развития социальной "надстройки". Отношение между "основанием", т.е. базисом и надстройкой Плеханов выразил в виде так называемой пятичленки:

"1) состояние производительных сил;

2) обусловленные им экономические отношения;

3) социально-политический строй, выросший на данной экономической "основе";

4) определяемая частью непосредственно экономикой, а частью всем выросшим на ней социально-политическим строем психика общественного человека;

5) различные идеологии, отражающие в себе свойства этой психики".

Плеханову казалось, что эта "монистическая формула" не только "чужда эклектизма", но и "насквозь пропитана материализмом". Однако тут он впадал в заблуждение, путая монизм с иерархизмом. "Русский марксист" не замечал, что в его схеме идеология детерминирована отнюдь не экономикой, а психикой, на манер того, как это было в субъективной социологии Лаврова и Михайловского.

В соответствии со своим убеждением, что "наиболее последовательные и наиболее глубокие мыслители всегда склонялись к монизму", Плеханов проводил монистический принцип и в диалектическом материализме. Здесь он в качестве "исходного начала", или субстанции, принимал материю, наделенную такими атрибутами, как протяженность (объект) и мышление (субъект). Так он приходил к спинозизму, полагая, что и классики марксизма "в материалистический период своего развития никогда не покидали точку зрения Спинозы". Органичным дополнением спинозизма ему представлялась гносеология Канта. Поэтому в теории познания он совершал дуализацию материи на "вещь в себе" и "чувственные впечатления", или "иероглифы". Соответственного Плеханов, "вместе с Кантом", заявлял, что материя сама по себе, в качестве субстанции, нам "совершенно неизвестна". На его взгляд, это вообще "гносеологический предрассудок идеализма" - желать знать то, что такое материя помимо наших ощущений. "Вид объекта зависит от организации субъекта", - гласил основной постулат "иероглифического материализма", из которого явствовало, что под влиянием кантианства Плеханов несомненно редуцировал диалектический материализм до уровня простого сенсуализма. В этом опять-таки сказалось его родство с народнической философией. Ленин, безусловно, был далек от всякого преувеличения, когда утверждал, что "Плеханов сделал явную ошибку при изложении материализма".

Не менее упрощенно понимал Плеханов и диалектический метод,

141

который свел к совершенно прозаической схеме "скачкообразного", "революционного" развития. При всем своем литературном таланте, он, к сожалению, не обладал достаточно глубокой философской интуицией, чтобы внести нечто новое в методологию марксизма; его уделом всегда оставалось ортодоксальное начетничество, заменявшее ему творчество.

Все это было чревато расколом, и он уже остро чувствовался в самой группе "Освобождение труда". Об этом свидетельствуют, в частности, разногласия по вопросу о будущей русской революции. Если Плеханов, следуя логике автора "Капитала", не допускал и мысли, что в России совершится революция, пока капитализм не наберет полной силы и пролетариат не составит большинства населения, то В.И. Засулич (1849-1919), напротив, была убеждена, что никакого эталонного капитализма не существует, а потому и не приходится рассчитывать на одновременное шествие всех стран к социализму. Она склонялась к определенной ревизии марксизма, признавая движущими факторами революции не столько экономические, сколько нравственные отношения. Именно с этой точки зрения, на ее взгляд, социал-демократическое движение в России "может развернуться шире и ярче, чем где бы то ни было". Все это явилось симптомом сближения русского марксизма с народнической идеологией, получившего окончательное завершение в большевизме.