Занимательная история. Выпуск 1

Ещё одна тема арабесок появилась после взгляда на картину Васнецова (рис. 9), а также на карту Москвы 1662 года и 1663 года.

Рис. 9. А. М. Васнецов. Фроловская стрельница

И там и там обозначен канал, отрытый от реки Неглинки с началом в точке у Угловой Арсенальной башни и далее вдоль стены напротив Красной площади; канал согласно картам впадал в конце концов в Москву-реку. Таким образом, получается, что царь Алексей Романов превратил Кремль в остров!

Замечу, что даже визуально путь Неглинки от точки начала канала вдоль стены Троицкой башни до её впадения в Москву-реку у башни Боровицкой несколько длиннее, чем канал, который, что важно подметить, впадает в Москву-реку по её течению ниже, чем Неглинка. Значит, перепад высот от точки начала канала и до впадения его вод в Москву-реку значительно больше, чем у реки Неглинки. А если перепад высот больше, то куда шустрее потечёт вода: по основному руслу, или по каналу?

Предполагаю, что никакого сквозного канала не было. Был лишь водоотвод от Неглинки, который заканчивался тупиком (дамбой) где-то около Набатной башни (и что видно на карте 1663 года); т. е. канал не доходил до Москвы-реки метров двести. В противном случае поток его быстрых вод мог просто подмыть стены крепости, в том числе и фундамент Спасской башни. Похоже, что от Москвы-реки и до дамбы был отрыт встречный канал, чем создавалась иллюзия острова и что «смущало» картографов настолько, что они пошли в 1662 году на подлог. Или где-то в рассуждениях закралась ошибка?

Ну а так как вода в канале была стоячей, то вскорости возникла антисанитария и вонь, а тут и идея строительства Северной столицы подоспела, и канал засыпали. Но всё-таки почему столь упорно картографы до 1663 года отрисовывали канал Неглинки без промежуточной дамбы? Не для устрашения ли потенциальных «супостатов»: мол, Кремль неприступен по определению?!

Но и это не последний вопрос.

Для обеспечения населенцев Кремля и приходящих ежедневно на работу примерно трёх тысяч чиновников Приказов («министерств») ещё при Михаиле Романове была воздвигнута башня, служившая для подъёма питьевой воды из Москвы-реки. Забор был устроен чуть ниже точки впадения Неглинки в Москву-реку, и тем самым высота подъёма воды была много выше, чем если бы такой проект был реализован около Спасской башни для подъёма воды из канала. Но эта идея не прошла! Не потому ли, что канала и не было, а был только отвод в ров со стоячей водой? Или потому, что Неглинка была тогда городской клоакой, и пить её воды уже тогда мало кто решался? Какое предположение верно? Или есть иные версии?

Счёт и его системы

Частично эта тема затрагивалась выше; здесь – чуть подробнее.

Мне представляется, что счёт родился задолго до письменности и даже до возникновения ситуации, когда люди смогли производить больше, чем им было необходимо для жизни, и как следствие излишки своего производства они начали запускать в товарооборот – не пропадать же добру! То есть задолго до разрешения ситуаций простого обмена по формуле «а у вас в квартире газ? а у нас водопровод – вот!» А не обменяться ли нам частью этих благ? Действительно:

Как без счёта понять, хватит ли запасённых семян злаков для их высева на известной площади земли на следующий год с учётом аппетитов мышей?. Как, идя на грабежи, князю (главе племени) просчитать потребное количество бандитов, оружия, припасов для рейдерского захвата желанной территории? Ведь же только идиот поведёт десять бандитов против тысячи! Но идиотов среди предков точно не было!

• Как правителю посчитать свой народ, чтобы не прогадать с объёмом налогов и дани?

• Как рассчитать время доставки срочного донесения за тридевять земель? В каких единицах измерения те расчёты делались?

• Как оценить справедливость обмена? Да хоть какого обмена: два кресала на пять тушек кроликов или на шесть? одну палку-копалку на два наконечника для стрелы или на четыре? пять или семь рабов на две весовых меры соли? ect.

Поскольку при проведении подобных обменных и (или) учётных операций потребность в их записи до поры до времени не возникает, поэтому я и предполагаю, что письменность возникла много позже систем счёта. Да и то: а разве мало сегодня семей, в домах которых нет ни одной книги, где никто не умеет читать, но в доме есть калькулятор, в совершенстве освоенный абсолютно всеми членами семьи. Навыки счёта – это, если угодно, вопрос выживаемости!

Но как можно считать? Какие могут быть системы подсчёта чего-либо, что есть системы счисления? Первое, что приходит на ум, – это счёт на пальцах одной руки. При небольших объёмах обменных операций этих пяти палацев вполне достаточно. Считаем: один, два, три, четыре, пять, но дальше не шесть! Дальше: пять и один, пять и два, пять и три… три раза по пять и один, три раза по пять и два… – Всё это называется «пятеричной системой счисления». Запись числа 104 в этой системе счисления выглядит как ряд:

₅104 = 1×5² + 0×5¹+ 4×5⁰