Занимательная история. Выпуск 2

Возвращаясь к теме книги: не может быть так, что в одной сфере событий страна находится в той же фазе своего развития, что и соседние этнические системы, а в других сферах отстаёт от соседей на 100, 200 или же на 500 лет! Если это так, то вариантов объяснений такой несуразицы, на мой взгляд, может быть только два, и они взаимоисключают друг друга:

• либо циклическая теория Льва Н. Гумилёва (и любая иная циклическая теория) не верна, в том числе не верны космологии буддизма и всех мировых религий;

• либо баланс событий катастрофически не сходится по субъективным причинам.

Что такое «баланс событий»? Это равенство активов этнической системы и источников формирования этих активов, т. е. пассивов баланса. В примере с проектом «Русский Космос» активы – это и есть все вышеперечисленные звенья цепи успеха как результат, а пассивы – это огромная подспудная работа по достижению результата, источники результата: работа по поиску руд и строительству домен, по разработке технологий второго передела даров природы (металлургия, пищевая, лёгкая промышленность etc.), по строительству инфраструктуры (дороги, мосты, газификация, электрификация, жильё), по борьбе с неграмотностью, по разработке идеологии, по организации средней и высшей школы, наконец по воспитанию патриотизма и нравственности.

Утверждаю: если баланс событий не сходится, значит, нужно искать подлог исходных данных и (или) «недостачу», и (или) неверную «методику учёта» – обычное для аудитора дело. А так как примеров подлога исторических документов или их датировок даже в этой серии маленьких книжек собрано предостаточно[21], полагаю, что теория Гумилёва тут ни при чём, а баланс событий не сходится по трём основаниям: из-за подлогов в датировках событий, из-за восприятия кучи исторических опусов или их фрагментов в стиле фэнтези как истин, и из-за фантомных наслоений, т. е. двойного и даже тройного учёта одного и того же действа, – бывает, что даже в одном и том же документе! Не так ли?

Арабески, или Клинч с воинствующей лейб-историей

Сообщение Юста Юля о способе окормления профи-бандитов, обитавшихся в подбрюшье России, стоит дополнить также и фрагментом их кодекса, то есть закона поведения корсаров степей авторства Хмельницкого, который второй Романов, отец Петра утвердил: «казаки не будут заниматься землепашеством, как было испокон веков, а только военным (читай – бандитским, А.Г.) делом».

Фраза «заниматься землепашеством, как было испокон веков» звучит вообще как издёвка над людьми труда! Со времён Дмитрия Вишневецкого (1550–1563), первого гауптмана («главного человека», нем. / гетмана, польск.) земель украйны Московии, Богдан Хмельницкий был уже сорок четвёртым по счёту гетьманом (укр.) и уж, наверное, не он первым ввёл правило отказа казачества от работы, от окормления себя своим собственным трудом от земли, но окормления только от бандитской добычи. Казакам было мало дела до горбатившихся на них крестьян, как ранее до тех крестьян было мало дела магнатам ВКЛ и управляющим польскими Львовским, Киевским и др. палатинатами, как ранее до крестьян было мало дела и «замечательным» русским князьям Западной Руси.

Но народ не безмолвствовал! Люди частенько брались за вилы. Но что странно: интерес у лейб-историков к борьбе русских людей труда за свои права исчез в одночасье, как только в стране победила «демократия».

Не издано с 1991 года ни одной книги по этой тематике, не вышел на экран ни один кинофильм, на ТВ исчезли все программы, так или иначе затрагивающие эту тему. Кремль заказал комедиантам и спецам по НЛП смотреть на Разина, Пугачёва и на десятки иных бунтарей исключительно глазами Романовых! Те, видимо, убоявшись подпасть под статью о терроризме, правила игры приняли.

Всё перевернулось вверх тормашками: на щит «гениальности и патриотичности» поднят, к примеру, фильм «Тарас Бульба», то есть фильм с историей о «несчастной судьбе» южнороссийских корсаров, а попросту бандитов, как и всегда, прикрывающих свои зверства Христовыми стягами – ну, не дано лидерам нео-Эпохи Моли понять шарж-издёвку Гоголя! Не так ли?

* * *

А вот и ещё один шарж.

Сколько раз нам демонстрировали образ вороватого Алексашки Меншикова и журящего его царя. С одной стороны Пётр I с лёгкостью рубил головы лихоимцев. К примеру, Матвея Гагарина, зарвавшегося губернатора Сибири царь без раздумий повесил под окнами Юстиц-коллегии в Санкт-Петербурге, но, с другой стороны, голову бывшего торгаша пирожками и коррупционера-рецидивиста Меншикова пальцем не тронул. Напротив: распивал с ним водку, да и званиями не обижал, единственному в России пожаловав титул герцога (1707), а после того – звание аж генералиссимуса (1727). Почему?

Версия о том, что, мол, Александр Данилович был юрким дипломатом, отчаянным воякой и бесконечно преданным Петру человеком, и что именно эти качества много перевешивали «забавы» его криминального таланта, и потому он был, по сути, вне закона – на мой взгляд, убога. Всё много прозаичнее и циничнее.