Занимательная история. Выпуск 4

Предлагаю сразу забыть попытку Энгельса определить содержание термина «религия», что так настырно просочилась во все российские энциклопедии и учебники. Если угодно, предлагаемое замещение является «Техническим заданием» (ТЗ) на разработку любой религии Добра, одновременно позволяя легко идентифицировать и любую религию Зла, за каким бы мирным фасадом та не пряталась. Разумеется, ТЗ будет содержать и русскую особенность в точном соответствии с аксиомой Достоевского – Ницше (см. чуть ниже).

Конструирую многочастное определение термина с несколькими операторами условия – «Формулу религии», – заимствовав многое из идей Льва Н. Гумилёва и не без влияния идей Авесты:

Необходимое условие отнесения учения к религии

Религия есть духовный компонент человеческой мысли, его слов и дел, через которые человек связывает своё Я с миром так же, как своё Я и общество с безусловным началом и средоточием всего существующего.

Достаточное условие

Религия решает задачи соразмерения хода развития науки

• чувствам, имеющим предметом объективную Красоту,

• мышлению, имеющему своим предметом объективную Истину,

• и воле, имеющей своим предметом объективное Благо.

Если какое-либо учение в своей теоретической основе и в практических делах удовлетворяет необходимым и достаточным условиям Формулы, то таковое учение и есть религия Добра.

Если какое-либо учение, которое его адепты называют религией, не удовлетворяет необходимым условиям Формулы, это учение является не религией, а учением.

Если в каком-либо учении хотя бы одно понятие из ряда «Красота», «Истина» и «Благо» подменено своим антонимом («Уродство», «Ложь» и «Зло»), такое учение признаётся «учением Зла».

Не существует половинчатости понятий для Формулы религии; между Истиной и Ложью не может быть середины. Человек (по крайней мере, русский человек) никогда не будет мелочится в мечтах, выбирая для вожделений какую-либо из точек меж Красотой и Уродством, меж Благом и Злом! Это является крайней степенью оскорбления национального самосознания! Только всё или ничего: «Любить – так красавицу. Красть – так миллион!»

При этом писать ли словосочетание «безусловное начало» с прописных букв, и/или же подставить вместо него имя собственное – дело верующих; в определении термина «Религия» оно является параметром, который принимает в конкретной этнической системе или в духовных потребностях конкретного человека то или иное значение: Эйа, Ахура-Мазда, Мокошь, Иегова, Христос, Аллах, Ноосфера, Высшие силы Космоса. Соответственно, для учений Зла можно персонифицировать этот параметр значениями сатана, Мировое Зло, Тёмный Космос, Люцифер etc.

Как отмечалось в предыдущем эссе, состояние борьбы двух начал – Добра и Зла – описывается формулой Стабильности мира, которую предлагаю держать в поле зрения постоянно:

В том же эссе были предложены методы по превращению этой формулы в рабочий инструмент математической истории; обсуждались, соответственно, возможные единицы измерения переменных – их число и мера. Впрочем, здесь эти методы могут быть и не востребованы, хватит и без того инструментов, например, Матрицы продуктивных сравнений (ТЗ № 5 в вып. 3).

Следующий посыл при анализе многих ситуаций по выбранной теме (если угодно, «лакмусовая бумажка») уже не раз приводился, и пора наконец дать ему название. Пусть это будет аксиома Достоевского – Ницше, дополненная леммой:

«Бог есть синтетическая личность всего народа, взятого с начала его и до конца. Никогда ещё не было, чтоб у всех или у многих народов был один общий бог, но всегда и у каждого был особый. Признак уничтожения народностей, когда боги начинают становиться общими. Когда боги становятся общими, то умирают боги и вера в них вместе с самими народами. Чем сильнее народ, тем особливее его бог. Никогда не было ещё народа без религии, т. е. без понятия о зле и добре. У всякого народа своё собственное понятие о зле и добре и своё собственное зло и добро. Когда начинают у многих народов становиться общими понятия о зле и добре, тогда вымирают народы и тогда самое различие между злом и добром начинает стираться и исчезать»

«Ни один народ не мог бы жить, не сделав сперва оценки: если хочет он сохранить себя, он не должен оценивать так, как оценивает сосед. Многое, что у одного народа называлось добром, у другого называлось глумлением и позором» [Бесы, 1871–1872; Так говорил Заратустра, 1883]

Соответственно, если народ индивидуален в своём коллективном сознании, то он образует и индивидуальное государство. Но если у каждого народа должен быть свой собственный бог, то, следовательно, и у людей каждого государства также должен быть свой бог, отличный от богов народов иных государств. Но если бог один в нескольких государствах, то такие государства являются химерами. Или химерой является их общий бог.

И наконец безусловно беру в свой арсенал фразу-хадис от Ибн Абд аль-Бирра: «Упаси нас бог от знания, что не приносит пользы!»

Северный Ведический пояс и генезис «фирменного блюда» РПЦ