Запад и Русь: истоки противостояния

Мы уже осведомлены о причинах такой медлительности. Папа сам был «еретиком» и покровителем ордена, который был последним оплотом византийства на Западе. Он не просто медлил с решениями: он был на стороне тамплиеров. И только нажим со стороны приверженцев короля заставил его изменить поведение.

В свете этого факта и результаты папского допроса братьев видятся по-другому. То, что в его присутствии они слово в слово повторили свои показания, представляется окончательным доказательством их «вины». Ведь папа, по сути, был их патроном и по совместительству «добрым следователем», что исключало возможность применения к ним пыток. Тогда было опрошено 72 рядовых тамплиера.

Показания высших сановников ордена лишь подтвердили вывод о наличии «ереси». Моле даже не пытался отстаивать репутацию ордена. Вместо этого он бормотал что-то невразумительное о своей неспособности «защитить орден достойным образом». По его словам, он был не слишком учен для этого.

Все же оправдания ордену прозвучали в его показаниях. Правда, расценить это как оправдания можно, лишь рассматривая сказанное им в формате, отличном от общепринятого. «Орден был утвержден и получил привилегии от святого апостольского престола. Меня сильно удивило бы, если бы римская Церковь вдруг решила его уничтожить»[90].

Странная, на первый взгляд, фраза. Великий магистр выражает удивление по поводу претензий к ордену. То есть он считает ритуалы ордена, как и его статус, вполне законными. Но ведь закон, как считается, был на стороне римской католической церкви, а не на стороне ордена! Почему же Моле считал иначе? Выходит, у него были для этого основания?

И тут неожиданно приходит понимание того, что под «святым апостольским престолом» и «римской церковью» имелось в виду совсем не то, что сейчас под этим подразумевается. В действительности привилегии, о которых говорил магистр, могли быть получены только от византийских патриархов! Ведь именно они, как ранее было установлено, являлись носителями протоиудейского начала в тогдашней духовности — начала, в соответствии с которым Иисус не возводился до уровня Бога.

Получается, ничего странного в словах магистра не было. Странным и еретическим, напротив, было в его глазах поведение его мучителей, поклонявшихся и требующих от других поклонения деревянному истукану, что он и выразил в своих словах. И если никто не услышал в них оправдания, то только потому, что судил о взглядах тамплиеров как о ереси, расходящейся с позицией официального Рима — города, под которым подразумевался, конечно, католический, итальянский Рим.

Традиционная историография попытку оправдать орден видит лишь в финальном отказе Жака де Моле и Жоф-фруа де Шарне от своих показаний, повлекшем за собой их сожжение на костре как упорствующих в ереси. Это не совсем так. «Отказ» — не совсем подходящее для этого случая слово. Вожди тамплиеров не отказались от своих показаний. Они лишь хотели сказать, что в их взглядах нет никакой ереси, что их ритуалы и традиции — самые что ни на есть христианские. «Отказ» — это лишь форма, которую придали их заявлениям обвинители или более поздние комментаторы.

Какой вывод можно сделать из всего этого? Первое, что приходит на ум, — это то, что богохульства как такового во всем этом нет. Есть лишь отрицательное отношение к почитанию распятия. «Это не более чем кусок дерева, — заявил перед папской комиссией один из обвиняемых, Жерар дю Пассаж, — наш Господь на Небе».

Если вдуматься, вполне здравая мысль даже по католическим меркам. Совершенно очевидно, что плевки на крест, к которым принуждали вступающих в орден — мероприятие, призванное эту мысль подчеркнуть, и не более того.

Но есть детали, позволяющие истолковать этот обычай и в духе ненавистных для христиан вероучений — иудаизма и катаризма, т. е. того, что ранее было названо «романской» верой. Вопрос касается не только отношения к распятию, но, главным образом, трактовки образа Иисуса Христа. Совершенно очевидно, что Христос для тамплиеров был не тем, кем он был для католиков. «Господь», о котором говорил Жерар дю Пассаж, это отнюдь не Христос, а Всевышний иудеев и катаров. В том, что это именно так, убеждает отношение к фигуре Христа. Жоффруа де Шарне, например, заявил, что при его посвящении Христа назвали «лжепророком» («Брат Амори велел мне не верить в того, чей образ был нарисован на нем, так как это был лжепророк, а не Бог»).

В других случаях звучит слово «пророк». Вот как описывает один из неофитов, Боско де Мазюалье, реакцию приора Буржа на его вопрос о смысле обряда отречения: «Брат Пьер ответил мне, что не надо быть слишком любопытным, иначе я навлеку на себя гнев братьев и руководителей ордена. Отправляйся ужинать, сказал он мне. Речь идет о пророке, тебе это слишком долго объяснять»[91].