Завтра 3.0. Трансакционные издержки и экономика совместного использования

Ведь собственность человека вовсе не находится в безопасности, хотя бы имелись хорошие и справедливые законы, отделяющие его собственность от собственности его сограждан, если тот, кто повелевает этими гражданами, обладает властью изъять у любого частного лица любую долю его собственности по своему желанию и пользоваться и располагать ею, как ему заблагорассудится (Locke, 1948, ch. 11; Локк, 1988, с. 344).

Вы можете указать, что мое право на мой участок леса является собственностью на материальные вещи, и государство просто обеспечивает это право. Тогда различие между двумя рассматриваемыми нами случаями будет состоять в том, что медальон является искусственным, фактически выдуманным правом, не имеющим опоры в виде материальной собственности. Но точно так же обстоит дело со многими финансовыми или «нематериальными» активами. Что еще более важно, весьма странно, что пылкие защитники собственности жизнерадостно настаивают на том, что государство должно отказаться от применения добросовестно полученных прав, если эти права вдруг не устраивают временное большинство. В действительности защита прав от конфискации большинством как раз и является функцией пункта об «отчуждении» пятой поправки к Конституции США[76].

Чем бы еще ни занимался Uber, на Манхэттене компания предоставляет частные услуги по перевозке пассажиров. Резонно предположить, что следствием этого становится снижение стоимости медальонов, которые продавались на основании обещания, что частные транспортные услуги на Манхэттене будут оказывать только владельцы медальонов. И действительно, цены на медальоны снизились; на недавних торгах они уходили за 200 тыс. долл. и меньше (то есть на 80 % ниже, чем максимальная цена). Должны ли мы компенсировать водителям такси снижение стоимости их медальонов?

Ответ может сводиться к разнице между полным «отчуждением» и «регулятивным отчуждением» в соответствии с пятой поправкой к Конституции США. В данном случае под «отчуждением» понимается полная передача права собственности государству для общественного использования. Но «регулятивное отчуждение» означает сокращение ценности, вызванное лишением некоторых прав собственности. Например, в соответствии с «Законом об исчезающих видах» (1973) права собственности владельца земли остаются неприкосновенными, за исключением запрета на ее использование, если возможно причинение вреда видам, находящимся под охраной[77].

В данном случае вопрос заключается в том, что в соответствии с толкованием пятой поправки к Конституции, принятым судебной системой, регулятивные отчуждения не подлежат компенсации. Медальоны таксистов являются регулятивными «дарами» – ценной рентой, которая включает защиту от конкуренции. Ценность «дара» всегда варьировалась, и покупатели должны были понимать, что созданное в основном политическими усилиями и не имеющее материальной опоры право менее устойчиво и в большей степени подвержено риску, чем другие активы[78]. Поэтому медальоны на право управления такси отличаются от материальной собственности.

Точно так же, как корпорации Sony никто не гарантировал защиту проигрывателей Walkman от MP3-устройств, владельцам медальонов никто не гарантировал защиту от новых форм конкуренции. Тем не менее для того, чтобы переход к какому-либо лучшему решению (чему-то вроде Uber) произошел более гладко и быстро, целесообразно было бы использовать политический импульс, предложив лицензированным таксистам некоторую компенсацию, фактически выкупив у них медальоны.

Пиковое ценообразование

Uber и другие компании посреднической экономики, специализирующиеся на разработке и использовании программного обеспечения, нередко подвергаются массовой критике в отношении методов ценообразования. Сразу несколько инцидентов привели в ярость избирателей и привлекли внимание регуляторов. Пожалуй, наибольшую известность получили действия Uber после террористического акта в Сиднее в декабре 2014 г. (захват заложников в центральном деловом районе города (ЦДР)).