Здоровья кладезь — природа

Я остановлюсь лишь на одном очерке, опубликованном в разгар этой нелицеприятной борьбы честных журналистов и всесильного могущественного министерства. Он называется «Еще о лечебных травах» («Известия» № 83, 1974), где Е. Черных и А. Ежелев писали о проблемах фитотерапии и методах их решения в нашей стране: «Восемь лет назад одиннадцать видных ученых страны — медики и биологи, в том числе член-корреспондент АН СССР А. Федоров, профессоры П. Булатов, А. Гаммерман, Б. Токин, Г. Шмагин — в центральной прессе выступили в защиту народной медицины, они назвали ее „многовековым коллективным опытом, который входит в национальную культуру народа“, советовали без промедления заняться изучением его на научной основе. За прошедшие годы вопрос этот практически не сдвинулся с места…» (К слову, он и сегодня, двадцать лет спустя, практически на том же месте. Это и дает мне полное основание назвать утверждение бывшего министра здравоохранения СССР Б. Петровского о том, что «современная научная медицина берет из тысячелетнего опыта все ценное, все рациональное», безответственным и дезинформационным.) Далее авторы анализируют работу единственного в нашей стране института, занимающегося изучением лекарственных растений — отраслевого Всесоюзного научно-исследовательского института лекарственных растений — ВИЛР, который ведает и народной медициной как бы для проформы, в чем мы убедимся ниже. Здесь же хочется сказать, что, несмотря на огромную значимость проблемы фитотерапии для медицины и здоровья людей, в нашей стране до сих пор нет всесоюзного академического института лекарственных растений; не уверен, что есть такие и в союзных республиках. Все это говорит о недопустимо низком научном уровне решения проблемы, о несерьезности отношения к ней корифеев медицины, ведь фармакологических академических институтов, где занимаются синтезом лекарств, пожалуй, десятки, а число сотрудников — многие тысячи. У нас все это дело препоручено кафедрам фармакогнозии медицинских институтов. Формально вроде бы все в норме, на деле же, как показывает время и жизнь, — полное убожество и показуха. Делается это больше для диссертаций, нежели в интересах больных. Растения изучаются десятилетиями, а в конце концов остаются неизученными и не внедренными в медицину. Те же из препаратов, которым посчастливится «прорваться» через Фармкомитет в Фармакопею, часто исключают как неперспективные.

Внешне, по словам авторов, в ВИЛРе все нормально: данные о действии тех или иных растений, о которых им сообщают многочисленные граждане страны — любители траволечения, заносятся в картотеки, изучаются. Казалось бы — чего лучше! На деле — все иначе. Как сообщил научный сотрудник этого института А. Николаев, за 11 лет его работы из 8850 писем от населения, содержащих предложения, не нашлось ни одного, которое бы от первичного изучения было передано в клинику. Таким образом, ни одним автором растительного препарата не стал знаток лекарственных растений. Хотя таких знатоков в нашей стране десятки, если не сотни.

Так что, оказывается, напрасна детская доверчивость людей даже к такому, по логике вещей обязанному быть милосердным, а главное, объективным учреждению, как Минздрав СССР. Тысячи ценных предложений, сведений о важных лекарственных растениях, отлично помогающих миллионам людей, утонули в бездонных и безответных, как могила, сейфах и подвалах…

Вот лишь единичные примеры, приводимые авторами очерка. Житель Сумской области В. Корчан составил множество комбинаций из целебных трав для лечения тяжелых болезней, в частности эндартериита. Двадцать с лишним лет пробивал все это, в том числе и в ВИЛРе. Многие предложенные им методы были успешно проверены местными медицинскими учреждениями и получили положительные отзывы, но он так практически ничего и не добился, умерев в возрасте 90 лет.

Я. Косяков из Волновахи представил свои препараты, обив пороги Минздрава, в Государственный комитет по делам изобретений и открытий, но и здесь, без санкции Минздрава, он ничего не добился…

Т. Бурева из Белоруссии предложила ВИЛРу свой метод лечения хронического холецистита травами, но он так и не был принят на вооружение медициной, несмотря на эффективность действия, что подтверждено отзывами вылеченных больных, в том числе и врачей…

Характерным показателем бюрократического подхода научной медицины к народному опыту, думается, является ситуация, возникшая с лечебно-профилактическим средством «Чисиссор» С. Чернышева, о котором пишет Ю. Гринько («„Чисиссор“ Чернышева. Кто же возьмется выявить до конца свойства этого средства народной медицины?» — «Известия» № 113, 1988).