Здоровья кладезь — природа

Все это странным образом оказалось изъятым из памяти русского народа. Вместо законной гордости за свою историю, своих предков ему внушалась мысль о его неполноценности. Столетиями дореволюционного периода всячески дискредитировалась исконная русская древняя народная культура. Все взоры запрограммированных сливок русского общества устремлялись на Запад.

В наше время постоянно раздаются голоса, тонко и незаметно создающие образ неполноценности русского человека — и грубый он, и неорганизованный, и ленивый, и некультурный, не имеющий исторических корней демократии, не умеющий вести дискуссий…

На Западе и в США в создании образа врага — «русского медведя» — пошли еще дальше, представив нас кровожадными варварами, достойными лишь одного — истерически звучащего не одно десятилетие призыва: «Убей русского!»

«Убей русского!» — изуверская по своей сути человеконенавистническая установка, многие годы внедрявшаяся в сознание людей не только Америки, но и Европы, всего мира.

И это говорится о народе, который издревле отличался добродушием и доброжелательностью, о чем хорошо сказал писатель Валентин Распутин: «О всемирной отзывчивости русского человека говорили не только русские, а после Достоевского, который сказал об этом лучше всех, не раз Россия снимала последнюю рубашку, чтобы вызволить из беды других, тех, кто способен и не способен помнить добро» («Правда», 1988, № 176).

И чем только мы — русские (да и украинцы, белорусы, видимо, тоже!) и наши предки заслужили такое? Фанатичное до изуверства, человеконенавистническое! И заслужили ли?

Или тем, что так долго и усердно кормили огромную свору собственных и пришлых с Запада господ?

Или тем, что, осмелев и восстав от нужды и отчаяния, сбросили тех и других в 1917 году?

Или тем, что защитили, спасли себя в мертвой схватке за жизнь в 1941 году?

За что так жестоко и неотвратимо?

«Убей русского!» — седого старца и перенесшую невиданные для других людей муки и утраты своих сыновей и дочерей святую женщину-мать!

«Убей русского!» — того, что пашет землю, поливая ее собственным потом, и рубит лес, и стоит у мартена!

«Убей русского!» — молодых и цветущих юношу и девушку — едва вступивших в пору радостной жизни!

«Убей русского!» — младенца, едва увидевшего белый свет! И не увидевшего еще!

Это страшно, жестоко! Бесчеловечно!

С чем шел наш народ к другим народам? С великим словом жизни: «Здравствуйте!» Несли его русские, несли близким и далеким людям. А что услышали в ответ? Одно — мечом разящее — «Убей русского!».

Откуда эта патологическая ненависть к русским и кем нагнетается она сотни лет?

Чтобы разобраться во всем этом, нужно всему народу хорошенько подумать, добраться до самых глубинных истоков явлений и процессов, разросшихся сейчас до трагических масштабов. Владимир Чивилихин коснулся многих кричащих наших проблем — истории Русского государства, народа, его культуры. Но здесь еще непочатый край работы для пытливого ума.

Кладезем ценнейших фактов истории, истинного направления развития культурной жизни России является русская литература прошлого века. Гениями русской литературы А. С. Грибоедовым, А. С. Пушкиным, М. Ю. Лермонтовым, Н. В. Гоголем, Л. Н. Толстым, Ф. М. Достоевским отлично показаны различные варианты «героя нашего времени» — «цвет» высшего русского общества, тех представителей элиты, которые напрочь отторгли родной язык, национальную культуру, потеряли связь с собственным народом, предали и продали жизненные интересы его. И сделали они это не случайно. Под воздействием и в угоду тайным и явным требованиям Запада они, руководимые пастырями западной идеологии, растоптали, охаили собственные национальные святыни, культуру русского народа, предков-язычников. Процесс этот словно пандемия, охватил все стороны русской действительности. Под видом просвещения русского народа, привития ему прогрессивной (?) культуры Запада уничтожались национальные корни, общечеловеческие основы русского народа.

Действительно, очень сложно понять наше прошлое. Достаточно ли глубоко разобрались мы в нем, правильные ли оценки сделали? Кто и когда оценил все это и достаточно ли объективно? Не требует ли все это соответствующей корректировки на основании последних научных данных и нового современного подхода?