Жертвы интервенции. Первое комплексное научное исследование деятельности Общества содействия жертвам интервенции 1924–1927 гг.

• Дело № 10. То же по Николаевскому району (56 л.);

• Дело № 11. То же по Советинскому району (39 л.);

• Дело № 12. То же по Федоровскому району (25 л.);

• Дело № 14. То же по Екатерининскому району (18 л.).

В среднем на каждом листе учтено около 15–20 пострадавших.

На некоторых листах описи коротко изложена суть претензии. Около половины листов выцвели, и текст (как правило, рукописный) плохо различим. На 20 % листов указана лишь сумма ущерба без расшифровки. Около 30 % текста вполне читаемо.

Анализ описей позволяет разбить претензии на три категории. К первому виду можно отнести заявления об отъеме продовольствия и имущества. Определения отъема произвольные. Может быть написано – «отобрали», «забрали» или просто название отнятого (подробнее – далее в этом разделе).

Также встречается слово «реквизировали». Тут необходимо уточнить. Само понятие реквизиции предполагает принудительное изъятие с возмещением. Может показаться странным, что нередко в претензии указаны одновременно и реквизированное имущество, и денежная контрибуция. То есть непонятно, как могли деньги давать и отбирать одновременно. Объяснение этой странности можно найти в приказе Деникина, где он признает, что «по населенным местностям Малороссии… производят бесплатные реквизиции имущества… воинские чины насильственно отбирают имущество у мирных жителей», в этих случаях он приказывает выдавать пострадавшим расписки[480].

Из этого можно заключить, что крестьяне, ставшие жертвами реквизиций, или получали расписки, или не получали ничего[481].

По семи районам Таганрогского округа было собрано около 3 800 претензий (сам Таганрог в опросах отсутствует). Это значительно меньше общего количества проживавшего тогда населения (около 400 тыс.). Мы полагаем, что поголовного опроса не было и он не мог быть произведен при всех указанных проблемах. Главным недостатком была схема – добровольность участия при отсутствии государственного финансирования.

По сути, поставленные задачи «поголовного опроса» были более сложны, чем всеобщая перепись населения, так как требовалось заполнить больше бумаг (заявление, доверенность и показания) и требовалось больше участников для заполнения бланков[482]. Поэтому использовать претензии, собранные ОСЖИ, для общего понимания масштабов белого террора в абсолютных числах невозможно.

Тем не менее анализ различных типов претензий позволяет понять степень насилия, которому подверглись заявители, а также понять внутреннюю структуру террора и его взаимосвязь с конкретными событиями на местах. Для выполнения поставленной задачи разобьем претензии на три категории.

Первая категория претензий – отъем имущества без применения физического насилия. Претензий такого типа больше всего. Приведем несколько типичных претензий по семи районам Таганрогского округа.

• Анненков Н.Н. Хутор Шапошников: реквизиция скота, имущества, хлеба и фуража. Контрибуция 50 руб. – ущерб 288 руб.[483]

• Цевма А.Ф.: реквизиция лошадей, хлеба и имущества. Постой белогвардейцев – ущерб 1785 руб.[484]

• Павленко М.И. Поселок Н. Ивановка: взяты зерно, хлеб, домашние вещи и уголь – ущерб 256 руб.

• Стаценко Я.Д. Матвеев-Курган: взято зерно, фураж, четыре лошади и упряжка. Постой белых солдат – ущерб 11000 руб.[485]

• Лозовой И.Ф.: взято зерно и одна лошадь – ущерб 140 руб.[486]

• Зайцев Ф.Б. Село Николаевка: реквизиция хлеба 150 пуд. – ущерб 300 руб.[487]

• Хоружий И.Г.: взяли зерно и скот. Уплата контрибуции – ущерб 910 руб.[488]

• Кириченко И.П. Село Лакедемоновка: взята пшеница – ущерб 36 руб.[489]

• Третьяков Яков Константинович. Село Б. Крепинск: реквизиция хлеба, фуража и имущества – убыток 965 руб.[490]

• Шаповалов Ф.Л.: взяты лошади, зерно, скот, мертвый инвентарь – ущерб 5800 руб.[491]

• Руденко Вас. Ник.: взято 4 лошади, бричка, зерно, хлеб, и т. д. – ущерб 540 руб.[492]

Вторая категория претензий. Отъем имущества, сопровождавшийся применением физического насилия.

• Подгорная В.А.: реквизированы лошадь, хлеб и имущество – ущерб 426 руб. Убиты муж 57 л., сын 28 л. Изнасилована дочь 19 лет[493].

• Крабченко М.А. Село Белояровка: контрибуция 50 руб. Реквизированы лошадь, рогатый скот и имущество – ущерб 1533 руб. Избиения и увечья[494].

• Мащенко Ф.Т. Село Мануйловка: реквизированы зерно, фураж и сбруя. Военный налог – ущерб 630 руб. Порка 50 плетей[495].

• Чуприна П.Р. Село Григоровка: взяты фураж, зерно, упряжь и одежда – ущерб 761 руб. Избиение[496].

• Дворников Ф.К. Хутор Куприяновка: взято зерно и одежда – ущерб 210 руб. Избиение[497].

• Богданов П.К. Матвеев-Курган: взяты лошадь и др. – ущерб 475 руб. Смерть [чья, не указано] от порки[498].

• Дуденко Д.И.: взято сена и др. имущества – ущерб 480 руб. Арест и избиения[499].

• Черчага Р.Е. Село Ряжное: реквизированы 2 лошади, одежда и проч. – ущерб 662 руб. Убит сын. Избиение прикладами[500].