Жила-была кровь. Кладезь сведений о нашей наследственности и здоровье

Почему же такую практику не считают дикой? Главным образом потому, что потребители препаратов плазмы осознают свою зависимость от наличия на рынке этих лекарств, как и других медикаментов, а непромышленное производство нестабильных препаратов крови, в частности клеточных концентратов, их очень беспокоит как в плане безопасности, так и в плане объемов производства: здесь нелегко соблюсти принцип справедливости — равный и повсеместный доступ к медицинским услугам. На этом беспокойстве потребителей сыграло лобби производителей препаратов плазмы из этого прибыльного сектора, продвигая свою финансовую модель взамен государственной, не отличающейся, как известно, экономической точностью.

Означает ли это, что к сбору крови и донорам должны применяться одни этические нормы, а к пациентам — другие? Вероятно, здесь должен работать принцип солидарности. Но можно ли этот принцип, выдвинутый, в частности, Советом Европы, считать универсальным? Оказывается, нет: по другую сторону океана, в Соединенных Штатах, он не очень-то внедряется. Тут стоит напомнить об одном факте, которому мы уделили много внимания в других главах: сдавая кровь, доноры, особенно женщины, теряют железо. А еще надо предостеречь, что у донора при сдаче крови редко, но все же возникают негативные реакции; их все лучше отслеживает система гемонадзора под названием Donneurs[131]. Данные гемонадзора во Франции доступны на интернет-сайте ANSM («Национальное агентство по безопасности лекарственных средств и товаров для здоровья»), в Швейцарии — на портале агентства Swissmedic[132].

И все же комплекс основных моральных и философских принципов трансфузии — по-прежнему отличная модель прикладной этики. Донор, по сути, преобразовывает материальное в нематериальное: кровь, материя, превращается в саму жизнь. Между тем поставленное на поток фракционирование плазмы этому противоречит: выделение из нее белков сродни расщеплению молекул при нефтепереработке. Добровольный донор — а большая часть крови, попадающей на рынок, сдается безвозмездно — искренний в своем намерении, действует в интересах реципиента, а индустрия препаратов крови насмехается над этой добродетелью, извлекая из нее прибыль. Вот на этом-то уровне открывается возможность повлиять на процесс у «третьего сословия»[133] — плательщика, потребителя, каждого из нас — посредством прямых и непрямых пошлин (налогов), которые мы платим, и однажды, похоже, нам придется воспользоваться своим правом и усилить контроль над этой стороной производства, расшатывающей нормы гуманности.

Большинство причастных к трансфузии, за исключением отдельных производителей препаратов плазмы, в общем согласны с основными моральными принципами, принятыми в отношении переливания крови, но остаются вопросы, по которым единое мнение еще не достигнуто, а раз по наиболее чувствительным из них сохраняются разногласия, значит, этическая модель трансфузионной медицины еще не крепка. Наиболее спорными остаются два момента: место переливания крови в паллиативной медицине и отказ пациента от этой процедуры по религиозным мотивам — неприемлемой ее считают среди прочих Свидетели Иеговы[134].

Обе эти проблемы не раз становились объектом нашего внимания — в научном исследовании, посвященном паллиативной помощи, в статьях, в ходе конференций. То, что наше мнение по этим вопросам, подкреплено фактами, не означает, что оно единственно верное, но наша точка зрения согласуется с нормами действующего законодательства (во Франции). В своих рассуждениях мы исходим из того, что донорская кровь должна быть одинаково доступна всем. Ее переливание следует делать всякому, кто в нем нуждается, без преференций: новорожденному, пожилому, человеку травмированному, независимо от природы полученного повреждения, пациенту с риском кровотечения любого происхождения.

При этом мы считаем, что нельзя пренебрегать правом человека (совершеннолетнего и дееспособного) самостоятельно принимать решения, надо уважать в том числе его отказ от поддерживающей терапии по религиозным убеждениям и, следовательно, не навязывать ему свои ценности, восходящие, как нам видится, к светскому гуманизму. Другое дело — несовершеннолетние, а также недееспособные люди, которые ранее не заявляли о своем нежелании подвергнуться такой процедуре.

Территория свободы

Кампании по привлечению потенциальных доноров проводятся каждый день. Вот только от привлечения до принуждения — один шаг. Обширные акции нужны, когда есть теряющие кровь пациенты, а запасы для переливания подходят к концу, когда необходимость в донорской крови официально подтверждена. Но проведение таких социальных рекламных кампаний остро ставит вопрос о свободном выборе человека. Как говорить с людьми? Как их склонить к донорству, полностью предоставив решение им самим? Как не вызвать чувство вины у тех, кто не может стать донором? Как поддерживать принцип добровольности при сдаче крови?