Живой Журнал. Публикации 2001-2006

— Только они не наши сукины сыны. Второй в нижнем ряду уже спуустил нашего всенародно любимого руководителя в унитаз.

— В этом-то вся и печаль. Это тот случай, когда не продали душу дьяволу, а подарили. Я в своё школьное время общался с чилийцами — их как раз вывезли с их Родины. У них в семьях было по несколько пропавших без вести, то есть — просто убитых. До того, как они разъехались по миру, я с ними иногда разговаривал и немного представляю их психологию.

А спуск в унитаз — это ведь дело обычное: вон Садам-то был то американским сукиным сыном, то советским — и то и дело кого-нибудь спускал в унитаз.

— Но наверно кое-кому нравится, когда его использует какой-нибудь Ахмадинеджад. Но к государственным интересам это отношения не имеет. А причем тут чилийцы, я, извините, не уловил.

— Эти чилийские эмигранты просто соприкоснулись с "их сукиным сыном", который был не лучше "наших" в других странах.

А государственные интересы штука сложная. Вот мой коллега работает с Косово — у него лёгкие судороги от того, что он думает о перспективах края. Этих сукиных детей вырастили и вовсе недавно.

Я пессимист, и думаю, что этот процесс вечен.

— Если сравнить деятельность Фиделя и Пиночета, то по результатам все ж разница имеется…

— Дело, конечно, не в том, что вы сейчас говорите глупости (как сравнивать жизнь огромной страны с мощными запасами полезных ископаемых и развитой промышленностью со страной-отелем, чья инфраструктура ориентирована на туризм). Дело в том, что вы вступаете на опасный полемический путь "цель оправдывает средства". Об эксперимент "гарвардских мальчиков" в Чили до сих пор ломаются копья, но вот храбрости сказать в глаза нескольким тысячам чилийцев, родственников которых нашли в кюветах у дорог или не нашли вовсе — что это чем-то оправдано, точно пока ни у кого не хватило.

— Вообще-то было бы интересно посмотреть статистику, кого же на самом деле порешили пиночетовские молодцы. Стали бы мы сейчас осуждать скажем, генерала Корнилова, если бы он развесил Ленина и Троцкого вдоль Невского проспекта в 1917 м году? И стоило бы оценивать ситуацию в этом случае со слов заплаканной Крупской?

— Эге! Значит, цель всё же оправдывает средства-таки? Вешать эту красную сволочь?

Понимаете, кровь одной стороны примерно так же выглядит как кровь другой. Последователи Корнилова довольно много вешали в различных русских городах в 1918–1920. И что? То есть, победителей не судят — красноармейцев судили, например, редко.

Так и здесь — мир полон двойных стандартов.

Из того, что у вас двойной, ничего дурного не следует. Просто когда в число случайно зачищеных попадает ваш сын или мать, ваш взгляд на вещи кардинально меняется. А ведь случайно зачищенных всегда больше чем прочих.

— Но в чем для России выгода иметь в клиентелле этих субчиков наверху (кстати, Кадаффи уже признал ошибки, отдал деньгами и чей он теперь сукин — я не знаю), плюс Ахмадинеджад и Асад-младший, кроме прирожденной привычки копаться в отбросах и пакостить — я не знаю. (Я беру государственные интересы, а не частно-коммерческие интересы сбыть туда реактор, сюда реактивную установку, да накинуть пару долларов к цене барреля).

— Давайте я притворюсь, что не слышал о прирождённой привычке копаться в отбросах.

Я вообще, честно говоря, не знаю, что такое государственные интересы, где их чёткий критерий. Вот (если рассуждать на моделях) начать войну за жизнь трёх похищенных заложников и потерпеть много при этом, потерять в личном составе и ресурсах — с одной стороны дело рисковое. Но с другой стороны в моей системе координат вполне эстетически правильное. Типа "мы своих не бросаем" и проч. Такой убыточный ход мне кажется вполне государственным (Повторяю, речь идёт о модели).

Или вот сейчас оказалось, что Госдеп США эвакуирует граждан США из горячих точек за деньги (причём в любом случае, даже если Госдеп не предупреждал о температуре места). С одной стороны это правильно, с другой — не очень. Поэтому государственная выгода и государственный интерес для меня была и остаётся некоторой абстракцией. Помните, как Черчилль сказал в 1941 году о своих союзниках и чёрте?

— В данном случае, для меня, — чтобы мир стал более безопасным местом. Станет ли мир безопаснее, если Иран получит атомную бомбу? А Россия сейчас обеспечивает ему прикрытие, как только может. А из горячих точек вроде уже без денег эвакуирует. Кондолиза велела.

— Ну Иран тут не причём. Про Иран я ничего не говорил. Ответственнее говорить о моделях, а не о странах. В этой модели Ирана нет — есть солдат в плену и риски государства, которые уравновешиваются престижем этого государства, и как итог — некоторым моральным его, государства, образом.

А что касается Кондолизы — так это ей на место указали. А ведь неделю расценки висели. Дело, конечно не в том, что в другое время это повод для отставки. Я это привёл как пример своеобразно понимаемых государственных интересов.