Жизнь Аполлония Тианского

Такой тип повествования для Филострата как для писателя был непривычен — потому-то в его рассказах и оказалось так много несоответствий, гораздо больше, чем в большинстве народных книг, безымянные авторы которых владели этим (пусть не слишком изящным) стилем лучше, чем столичные софисты. Например, в начале книги Аполлоний говорит Дамиду, что понимает все языки, хотя никогда их не учил (I, 19), и действительно чуть позже поражает этой своей способностью парфянского вельможу (I, 21), однако уже с добродетельным Фраотом говорит через толмача (II, 26), а со спесивым царем препирается через мудрого Иарха (III, 28). Эти и другие несообразности подробно и остроумно проанализированы в трактате Евсевия Кесарийского с длинным названием: «Против Филостратова сочинения об Аполлонии Тианском и по поводу проведенного Гиероклом сравнения между ним и Христом». Упомянутый Гиерокл жил лет на сто позже Филострата, был большим поклонником пифагорейства и написал антихристианский памфлет «Правдолюб», сохранившийся — как и вся антихристианская литература — только в пересказе христианского оппонента. Основная идея Гиерокла была в том, что Аполлоний сотворил больше чудес, чем Иисус, да и чудеса эти были поважнее, однако почитается лишь мудрецом, а стало быть обожествление Иисуса неосновательно[495]. Ученый Евсевий, первый христианский историк, не ограничился ответом Гиероклу, но постарался — с почти вольтерьянским изяществом — доказать, что книга Филострата лжива, противоречива и не может считаться историческим документом. Трактат Евсевия в значительной степени определил подход позднейших исследователей к «Жизни Аполлония» — подход исторический. На протяжении столетий книга Филострата рассматривалась как основной источник сведений об Аполлонии Тианском, в котором видели то колдуна и шарлатана, то божественного мудреца, то странствующего рыцаря философии — но всегда историческую личность и только историческую личность. Соответственно анализировались прежде всего факты, а поскольку, как уже отмечалось, повествование Филострата не слишком упорядочено, каждая несообразность в «Жизни Аполлония» открывала просторы для критической мысли. Евсевий на основании таких несообразностей доказывал, что Аполлоний иностранных языков не знал, философом не был, а занимался жульничеством и черной магией, хотя лживый биограф и попытался его оправдать. Академическая наука последних полутора веков, отстраняясь от оценочных категорий, сосредоточила свое внимание на источниках и хронологии книги Филострата, причем наличие источника (записок Дамида) было поставлено под сомнение, зато наличие хронологии казалось и кажется несомненным. В некоторых случаях такие хронологические вехи очевидны: например, Домициан был убит в 96 г. н. э. Аполлоний прозрел его смерть из Эфеса, т. е. совершил этот свой подвиг тоже в 96 г. Подобных дат можно насчитать немало (падение Архелая, консульство Телесина, мятеж Виндекса, взятие Титом Иерусалима, изгнание философов из Рима и т. д.), и на первый взгляд жизнь Аполлония отлично вписывается в знакомый исторический контекст[496]. Но только на первый взгляд, иначе хронология не была бы проблемой.