Жизнь евреев в России

В 1872 году была образована, под председательством князя Лобанова-Ростовского, междуведомственная Комиссия по устройству быта евреев, задачей которой было уничтожение обособленности евреев. В числе ее членов были, между прочим, известный криминалист, будущий товарищ министра внутренних дел, занимавший в то время пост старшего юрисконсульта министерства юстиции, Н.А.Неклюдов и состоявший при министерстве внутренних дел В.Карпов. Среди различных вопросов еврейской жизни комиссия поручила одному из своих членов, тайному советнику Григорьеву, составить записку о желательном изменении законов о жительстве. Этот доклад, как он был охарактеризован впоследствии, в документе, относящемся к царствованию императора Александра III, был «составлен в смысле неблагоприятном для стремлений евреев: в проектированных Григорьевым мерах прежде всего приняты в расчет интересы коренного русского и инородческого населения Империи, находящиеся в противоречии с интересами евреев». При обсуждении этого вопроса, как сообщает цитированный документ, в комиссии возникли сильные разногласия, так как большинство членов склонилось к мысли о необходимости «уравнения евреев в правах с прочими жителями».

В противовес записке Григорьева о жительстве Неклюдов и Карпов, с согласия комиссии, внесли новый доклад, авторство которого приписывается главным образом Неклюдову[115].

Не ограничившись сравнительно узкими рамками затронутого вопроса, Неклюдов посвятил первые страницы своей записки защите идеи об эмансипации евреев. Исходя из соображения, что существенное отличие еврейского вопроса от других социальных вопросов, как, например, освобождение крестьян от крепостной зависимости, заключается в том, что он возник и развился не на почве материальных и экономических отношений, а на почве чисто нравственной, Неклюдов считал, что при разрешении вопроса об уравнении евреев в гражданских правах следует принимать во внимание лишь требования нравственности и справедливости: «Эмансипациею евреев не нарушаются нисколько права прочих подданных Империи, не наносится ущерба ничьим материальным интересам; вследствие этого предоставление евреям общих гражданских прав не может вызвать ни малейшего потрясения в государственном строе Империи и является простым актом справедливости». Может ли и должно ли правительство «останавливаться пред опасениями, предъявляемыми против эмансипации евреев, когда все исторические антецеденты безусловно свидетельствуют в пользу эмансипации»?

Противники эмансипации евреев в России не признают достаточно убедительным пример прочих европейских государств на том основании, что в Западной Европе сравнительная малочисленность еврейского населения делает равноправность его менее опасною, чем в России, где евреев считается несколько миллионов, – «довод этот едва ли не следует понимать в обратном смысле, так как очевидно, что стеснение гражданской свободы и ограничение личных прав, будучи применены к немногочисленному классу населения, не могут иметь тех вредных для государства последствий, которые обусловливаются бесправностью целого народа».

Указав далее на высочайшую волю, чтобы отмена ограничений последовала с известной постепенностью, Неклюдов подчеркнул, что это ограничительное условие «не может быть, конечно, понимаемо в том смысле, что предстоящая реформа еврейского быта должна ограничиться лишь улучшением положения некоторого и притом, по возможности, незначительного числа евреев; <…> реформа гражданского быта евреев должна заключаться в постепенном уничтожении отдельных групп и категорий ограничительных законов относительно всего еврейского народа вообще, а отнюдь не о создании льгот и привилегий для отдельных личностей этого населения».

С этой точки зрения Неклюдов рассмотрел в подробностях и вопрос об отмене ограничительных законов о жительстве евреев.

Опираясь на представление многих администраторов о необходимости уравнять евреев в праве передвижения с другими подданными, Неклюдов доказывал, что торговые, промышленные и ремесленные занятия, а также посредническая деятельность евреев не должны быть признаваемы трудом непроизводительным: торгово-промышленная деятельность евреев страдает от существования черты оседлости и потому надо дать еврейской массе возможность расселиться: «…этого одинаково требуют не только польза самих евреев, но и в гораздо большей мере выгоды нееврейского населения Западного края и тех местностей внутренней России, которые нуждаются в оживлении торговой и промышленной деятельности».

Выступая далее против обвинения евреев в эксплуатации окружающего населения, Неклюдов указывал, что если от них кто-либо страдает, то только конкуренты, ищущие непомерных барышей. Само же еврейское население бедствует.

А в заключение Неклюдов обратил внимание на следующие соображения:

«а) право на повсеместное жительство почитается прирожденным, естественным правом каждого гражданина и признается таковым всеми цивилизованными государствами Европы;