Жизненный цикл Евроазиатской цивилизации – России. Том 2

Московские князья, распространяя удельные понятия от своего удела на всю страну, в первую очередь, сознавали себя собственниками, хозяевами Московского государства. Вотчинный, по существу частноправовой, характер княжеской власти сохранялся на всем протяжении XVI века, чему соответствовал и уровень общественного сознания: московские люди всегда выражались так, что они живут на «земле великого государя» и только владеют ею.

Вместе с тем великие князья – носители верховной власти Московского периода, присваивают себе также внешние отличия и преимущества, отличающие их от предшественников и более соответствующие достоинству и величию неограниченных государей. Они стремятся уподобить свою власть власти византийских императоров, усваивают их регалии, верование и помазание на царство. Условия придворной жизни, придворный церемониал организуются также на манер византийский, с большой торжественностью и блеском; одним словом, московские цари стремятся окружить себя такими внешними отличиями, которые вполне соответствовали бы существу их самодержавной власти.

Были необходимы такие законы, и прежде всего закон о престолонаследии, которые обеспечивали бы превращение непомерно расширившейся вотчины Даниловичей в Московское государство. В.О. Ключевский отмечал: «Государство тем и отличается от вотчины, что в нем воля вотчинника уступает место государственному закону. Но Иван сам же нарушил свое столь торжественное установление. Софья успела поправить свои дела: венчанный внук был разжалован и заключен под стражу, а сын пожалован и посажен на великое княжение «самодержцем». «Разве я не волен в своем внуке и в своих детях? Кому хочу, тому и дам княжение», – сказал однажды Иван по другому случаю; здесь в нем говорил своенравный хозяин-вотчинник, а не государь, которым издан первый Судебник» [Ключевский В.О.: Том 2, С. 172. История России, С. 21565].

Московская система управления постепенно распространялась на всю Великороссию. В этом процессе и сами московские методы управления претерпели изменения, им суждено было завершиться крупными реформами 1550-х годов. Завершение объединения поставило на очередь административную реформу. В основание реформы центральных учреждений легли два начала: разграничение частного государева хозяйства и государственного управления, выразившееся первоначально в разделении государства на опричнину и земщину; замена личных административных поручений системой публичных, функционирующих на постоянной основе учреждений. Изменяется вся система сюзерено-вассальных отношений: бывшие великие князья сами становятся вассалами московского великого князя, складывается сложная иерархия феодальных чинов, происходит резкое сокращение феодальных привилегий и иммунитетов. Укрепляющее свои позиции служилое дворянство становится для великого князя (царя) опорой в борьбе с феодальной аристократией, не желающей поступаться своей независимостью. Верхушка городского населения вела непрерывную борьбу с феодальной аристократией (за земли, за рабочие руки и т.д.) и активно поддерживала политику централизации. Серьезной политической силой становится Церковь, сосредоточившая в своих руках значительные земельные владения. Церковь в основном определяла идеологию формирующегося самодержавного государства.

При этом официальные идеологи власти подчеркивали превосходство русского самодержавия перед другими подобными ему видами автократии. Русские самодержцы являются таковыми не в отдельных своих представителях, а в отчинном родовом преемстве этого титула и его значения. «Кроме нас да турецкого султана, – писал Иван IV Грозный, – ни в одном государстве нет государя, которого бы род царствовал непрерывно через двести лет; а мы от государства господари, начавши от Августа-Кесаря из начала веков, и всем людям это известно». Этот взгляд на происхождение власти московских государей помогал последним строить свои отношения с подданными на безусловных началах независимости власти. Зависимость власти от «хотения человечества» в глазах Ивана Грозного унижала власть и заставляла его заносчиво объясняться со многими западными государями.

Власть московского государя действительно была формально неограниченной, но лишь в руках Ивана IV Грозного и в период опричнины эта власть превращалась в необузданный произвол. В целом же московский государь был ограничен старыми обычаями и традициями, особенно церковными. Московский государь не мог и не хотел делать того, что «не повелось». Не желая сам нарушать установленных морально-религиозных правил и правовых норм, государь тем более не хотел допускать их нарушения подчиненными властями. К царю поступали бесконечные жалобы от населения на злоупотребления должностных лиц, и правительство пыталось устранить поводы для этих жалоб постоянным контролем над органами судов и местных администраций, а также законодательным регулированием их деятельности.