Змей, охраняющий Шамбалу. 5-я книга

Применительно к атману, как к объекту, можно употреблять понимание термина — ментальное тело или сокращенно — ментал. Это понимание я беру как термин из восточных терминов, для того, чтобы отграничить понимание атмана, и отграничить понимание бога с маленькой буквы, от круга Сансары, чтобы каждый человек корректно понимал, что высшие разумы могут быть в двух различных состояниях, но при этом, сама форма (тело со стороны), имеет один образ (сферическую шаровую молнию), но субъективно (изнутри сферической шаровой молнии), эти два разных состояния, различаются лишь по признаку присутствия или отсутствия души.

Ментальные тела не могут соударяться и их природа такова (законы физики), что одно ментальное тело может проходить сквозь другое ментальное тело, и при прохождении друг через друга, работа ментальных тел не нарушается.

Ментальные тела, которые наделены душами могут самостоятельно и автономно передвигаться по бескрайнему пространству вселенной, и такие тела являются богами.

Ментальные тела, которые не наделены душами, являются атманами и находтся в «застывшем» состоянии, но внутри них происходят процессы.

При описании этих процессов, я никоим образом не затрагиваю тематику того, как человек может разговаривать с кем-либо из богов (пророк): Данная тематика не относится к практике становления богом, или к практикам освобождения своей души, от оков собственного ума. В этой связи, я отграничиваю посторонние факторы, которые могут запутать человека, или усложнить четкое и корректное понимание, в практике освобождения своей души.

Все вышеописанное об атмане, я также отношу к термину Ишвара, где Ишвара это и есть атман, а также я отношу термин атман к пониманию высшего трансцендентального Я.

При этом, я отлично понимаю, что за каждым из этих терминов, стоит невероятное количество информации, которая так или иначе исковеркана логикой человека, искажена так или иначе логикой человека, «притянута за уши в той или иной степени, и поэтому я не собираюсь с кем-либо вступать в спор или в дискуссии, и просто отражаю свой опыт, где все те моменты, с которыми столкнулся лично я, я ищу аналоги в понимании у людей. То есть, я не анализирую религии с целью поиска правильного пути к истине, а я наоборот, спонтанно уткнувшись в истину, анализирую религии и вычленяю лишь те термины, которые правильно отражают аналог и суть моего опыта.

В восточных учениях, при всем их разнообразии, прослеживаются и сохраняются общие черты присущие всем учениям.

В отличие от восточных учений, в аврамических религиях (берущих начало из Библии), дела обстоят намного хуже, и при слагании религиозных текстов, никто не ограничивал себя ни во лжи (осознанной), ни в логических додумках, которые может быть и были сделаны для лучших целей, но проявили себя неосознанной ложью. Помимо этого, в Библии очень много искажений из-за многочисленных переводов. Даже несмотря на то, что существуют древние тексты Библии, это не способствует тому, чтобы устранить искажения из современного текста Библии. Это относится и к словам Иисуса Навина, которые написаны как в тексте Библии, так и в тексте Нового Завета Иисуса Христа, от имени Иисуса Христа.

Однажды, когда я хотел ознакомиться с католическим пониманием духовных основ, я спросил у католика, что понимается под рождением свыше у католиков? Католик не задумываясь выдал мне, кто рождением свыше является то, что человек начинает ходить в католическую церковь, и вот это хождение в церковь и есть мол рождение свыше. Я не стал перепроверять данную информацию у других католиков об этом моменте, но вместе с тем, рождение свыше, если смотреть узко на этот факт, с моего личного опыта, является перемещение души из атмана или из отца небесного, в дух человека. С одной стороны я не настаиваю на своем утверждении, но с другой стороны это истинно.

Говоря о православии, я также обращался и к православным священникам с различными вопросами. Все диалоги и вопросы с ответами я писать не буду, но были и такие моменты, где спустя какое-то время, я понимал ошибочный ход своих мыслей, поскольку мое мышление оперировало исключительно субъективным опытом, а объективного понимания, у меня еще не было.

Само же объективное понимание необходимо для передачи понимания от одного человека к другому. При этом, понимание должно четко передавать суть объективного и субъективного взаимодействия в одной связке. Если утрачивается объективность, то одновременно утрачивается и суть (понимание) субъективности, при том, что сам субъективный опыт остается.

Ранее, это же понимание, я привязал к пониманию квантовой запутанности. То есть, в квантовой теории, даже если вы и нашли перчатку, то вы не знаете какая она, левая или правая, и вы не будете знать это до тех пор, пока вы не отыщете вторую перчатку, и как только это произойдет, то все встанет на свои места, то есть будет понятно, какая перчатка левая, а какая правая. При утрате одной из перчаток опять-таки теряется знание о другой перчатке, какая она, левая или правая, при том, что сама перчатка не утрачена.