Знание! Кто «за»? Кто «против»? Воздержался?

Поэтому не будет преувеличением сказать, что для тех идей, которые без внесения в них исправлений вообще не могли бы быть “приняты на вооружение”, роль внешнего критика (или критиков) в становлении нового знания оказывается вполне сопоставимой с ролью первооткрывателя. Хотя затем любители статистики, сравнивая долю поправок с объёмом авторского изложения, оставшегося неизменным, всегда могут подискутировать о том, насколько велико было участие данного соавтора в данной разработке, составлял ли его вклад несколько процентов или несколько десятков процентов, был больше трети, но меньше половины, и так далее.

Что тоже имеет свой смысл, поскольку признание того, что каждая из набора поправок к авторской идее была одинаково необходимой для самого факта принятия этой идеи широким кругом специалистов, ещё не означает, будто вообще все обоснованные критические замечания можно считать равно весомыми в содержательном плане. Безусловно, для полноты научной картины мира уточнение пятого знака после запятой в одном из вспомогательных коэффициентов тоже является по-своему важным. Тем не менее, если сколь угодно многочисленные поправки касаются лишь технических деталей некоторой теории и никак не затрагивают её общих принципов (а лишь раз за разом подтверждают их правомерность), то даже сами авторы таких поправок вряд ли будут претендовать на упоминание себя рядом с именем создателя этой теории. Иное дело, когда уточняется объём и содержание одного из центральных понятий некоторой концепции, а тем более подвергается критическому разбору и определённой коррекции вся система авторских постулатов и теорем. В таких обстоятельствах, даже если сам критик демонстрирует полную деликатность и настаивает на подчинённом характере собственных замечаний по отношению к основополагающим идеям первопроходца, корректные коллеги, ссылаясь на соответствующие данные, всегда указывают, чьей именно интерпретации они следуют в том или ином случае.

Впрочем, как легко видеть, в исходном тезисе о необходимости поощрения конструктивной критики вышесказанное ничего не меняет. С учётом того, что полемические вклады в развитие научной теории и практики могут различаться по объёму и весу, этот тезис просто дополняется рекомендацией организаторам общественного познания – причём не в неопределённом будущем, а уже сейчас – задуматься о разработке более дифференцированной системы научных отличий. Что тоже вполне согласуется с опытом вооружённых сил, в которых уже давно применяется разветвлённая и многоступенчатая система классификации в том числе боевых заслуг и параллельная ей иерархия поощрений и наград.

На этом сравнительно очевидные параллели между путями становления географического и других видов научного знания заканчиваются, Что же касается иных возможных, но менее очевидных заимствований из богатой военно-географической практики в пользу “мирных” наук, то, повторимся, сейчас приниматься за их обсуждение было бы явным излишеством. Ведь переход на всеобщую познавательную обязанность – когда бы за него ни взяться – потребует лет 15-20 по меньшей мере. То есть срок, вполне достаточный для того, чтобы не в умозрительном, а самом что ни на есть экспериментальном режиме проверить разные варианты частных решений и отобрать лучшие. Так что время спорить о деталях ещё придёт, а до тех пор стоит сосредоточиться строго на сверке принципиальных подходов к организации дальнейшего изучения нашего мира.

Пожизненное рекрутирование или всеобщая обязанность?

А/РМИЯ, … 5. перен., кого. Вообще – совокупность большого количества чем-то объединённых людей.

(Ожегов С. И. Словарь русского языка)

Происходивший в ХХ веке быстрый рост числа людей, профессионально занимающихся изучением окружающего мира, бесспорно, сыграл свою роль в оформлении понятия “армия научных работников”. Вместе с тем, внимательнее приглядевшись к организации науки и военного дела, можно заметить, что сходство между ними далеко не исчерпывается большими количествами учёных и военных.

В самом деле, если армия новейшего времени складывается из целого ряда особых и самостоятельно действующих родов войск, то и наука, со своей стороны, давно разделилась на массу внешне мало похожих друг на друга направлений исследования (и этот процесс продолжается). Так что если успех в современной войне невозможен без налаженного взаимодействия сухопутных, воздушных, морских сил, а также чёткой работы служб тылового обеспечения, то и в современной науке ни одна сфера уже не может развиваться без сотрудничества с другими отраслями и дисциплинами. Сходство дополняется тем, что есть научные области, соприкасающиеся “флангами” (их ещё называют смежными или пограничными), и дисциплины, действующие “во втором эшелоне” и обеспечивающие своими результатами поступательное развитие других наук34*.