Знание! Кто «за»? Кто «против»? Воздержался?

Однако и усвоенные за предшествующие столетия общая настороженность и недоверие правящих верхов по отношению к тем, кто не довольствуется готовыми шаблонами и стремится сам разобраться в сути вещей, тоже никуда не деваются. Тем более что век Просвещения приносит новые доказательства того, что идеи, противоречащие вроде бы устоявшемуся общественному порядку, могут оказываться губительными не только для авторов таких идей, но и для отживших своё политических режимов и, шире говоря, исторических формаций. Поэтому капитализм, даже сталкиваясь с необходимостью расширять круг занятых умственным трудом, одновременно старается максимально чётко зафиксировать состав кадровых исследователей и как можно полнее изолировать их от других частей общества. Причём не только в содержательном, но зачастую также и в территориально-бытовом плане, что дополнительно “помогает” научным работникам на личном опыте ознакомиться со многими особенностями жизни феодального сословия.

А для широкого доступа (в отличие от военного дела) предоставляется лишь видимость причастности к настоящему познанию. Ведь известная нам массовая средняя школа задумывалась и создавалась исключительно ради распространения готовых знаний и по своему техническому, а наипаче методическому оснащению в принципе не предусматривала самостоятельных исследований и выявления чего-либо доселе неведомого. Другое дело, что граница познания в те времена пролегала не столь уж далеко за пределами школьной программы, и немало вчерашних выпускников за счёт лишь собственного энтузиазма преодолевали этот разрыв и вливались в ряды первопроходцев и первооткрывателей. Поэтому и организаторам, и потребителям тогдашнего среднего образования было трудно усмотреть в его не-связанности с актуальным научным поиском какую-то особую проблему. А когда уже в ХХ веке в полной мере обнаруживают себя последствия нацеленности средней школы на сообщение своим ученикам некоторого объёма сведений и не более того, то это воспринимается не как “проблема”, но как дополнительный бонус от декларирования всеобщего среднего образования.

Потому что как раз такая школа, в сочетании с выборочным высшим образованием, обеспечивает идущим в ногу со временем властным структурам пусть не абсолютный, но всё же достаточно плотный контроль за распространением среди членов общества навыков многофакторного теоретического анализа. Для этого лишь требуется накачать школьную программу массой, вообще говоря, научных, но крайне отвлечённых от повседневных задач данных. А когда выученные в школе сведения не подтверждают своей прикладной полезности ни с точки зрения обычной жизни, ни как ступень на пути к переднему краю научного поиска, то они с неизбежностью начинают восприниматься как мёртвый груз, балласт. И как таковой поистине в автоматическом режиме сбрасываются человеческой психикой в пучину забвения, так что уже через год-другой после окончания школы для многих выясняется, что доля загружавшегося в ней информационного балласта превышает три четверти. В связи с чем у очень значительной части подвергшихся такому образованию возникает стойкое ощущение общей бесполезности всякого рода заумных теоретизирований, и они становятся практически нечувствительны к агитации, построенной на сложных логических обоснованиях. Что полностью устраивает режимы, заинтересованные в нерассуждающем, а ещё лучше, полностью безрассудном повиновении себе возможно большей части своих подданных.

Те же, кто продолжает образование, как правило, усваивают более уважительное отношение к отвлечённым рассуждениям и абстрактным теориям и понимают, что если некоторое знание ничем не помогает в их занятиях, то это ещё не значит, что данное знание не может пригодиться для какого-то другого дела. Но, во-первых, и через высшее образование далеко не всем удаётся выйти на уровень, позволяющий самостоятельно разбираться в сложных социальных явлениях (а прежде всего эта проблематика и возможность несанкционированных находок в ней тревожит современных хозяев жизни). Во-вторых, поскольку в “развитых” странах качество образования тесно связано с его стоимостью, то более качественную подготовку получают прежде всего наследники более обеспеченных слоёв общества. Так что даже если урождённые буржуа на уровне теории приходят к пониманию стратегической тупиковости капитализма, то всё равно на практике свои силы, знания и опыт они гораздо чаще посвящают не ускорению, а максимальному затягиванию неизбежного заката “рыночной экономики”.