Знание-сила, 1998 № 07 (853)

«Эпи» по-грсчески означает нечто «над», сверху, влияние снаружи, а эпигенез — развитие под действием условий среды. А уж как эта самая среда будет воздействовать, зависит только от нее самой, но никак не от плана строения, заложенного в яйце.

Обезьяна-носач и кишечная палочка — два полюса организации жизни: приматы и почти археобактерии. Рыбы и спиральная раковина моллюска занимают свои места в поле биоразнообразия

В 1694 году в Париже вышла книга Николаса Хартсоекера «Эссе о диоптриях», в которой помимо рассуждений об оптике и оптических инструментах была помещена иллюстрация, изображающая головку спермия с вполне сформировавшимся в ней зародышем ребенка. Вполне в духе этих преформистских взглядов Лазаро Спаланцани (1729— 1799) надевал лягушкам самые настоящие трусики, чтобы доказать, что сперма самцов является всего лишь «контаминантом» — загрязнителем, — вовсе ненужным для процесса оплодотворения. Именно отсюда пошло выражение «аб ово» — все от яйца. Так что спор Ламарка и Дарвина о движущих силах развития возник не на пустом месте.

Сейчас мы понимаем, что правы — и одновременно не правы — были обе стороны. И сейчас людей волнует, каким образом гены проявляют себя в развитии и последующем онтогенезе. Сегодня уже никого не удивляет обнаружение одинаковых генов и белков у кишечной палочки и человека. Помнится, когда впервые ученые столкнулись с этим удивительным фактом, то было выдвинуто множество псевдообъяснений, чтобы спасти столь любимую многими идею отбора: тут были и вирусы, переносящие гены через видовой барьер, и прямое заимствование генов высших организмов клетками микромира.

Ныне все гораздо проще. Мы понимаем, что феномен жизни существует в очень узких рамках квантовой физики. В этом плане жизнь можно сравнить со светлым окошечком видимого нашим глазом света в широчайшем спектре электромагнитных колебаний и волн.

И поэтому неудивительно, что найденное когда-то природой удачное решение той или иной квантовой задачи сохраняется затем миллиарды лет, поскольку сам квантовый мир неизменен — по крайней мере на протяжении отпущенного жизни срока. Таких примеров сейчас сотни, мы привели лишь наиболее яркий и запоминающийся, тем более, что о глобинах — гемо- и мио- — говорили такие корифеи, как Полинг и Энгельгардт.

Стремление к самоорганизации не есть имманентное свойство только лишь живых систем. Оно, как показали исследования Белоусова и Жаботинского, присуще и чисто химическим системам. В ав- |усте 1997 года «Нейчур» опубликовал статью, в которой В. Петров со своими коллегами по университету Техаса в Остине описывает трехмерные периодические изменения реакции Белоусова-Жаботинского. Добавьте сюда бактериородопсин, встроенный в искусственные мембранные пузырьки, и вы получите некое подобие жизни с периодическим изменением кислотно-щелочного режима и окраски под действием света.

А дальше введите в систему принцип дублирования, повышающий надежность ее функционирования: сначала удвоите РНК и получите ДНК, затем начинайте дублировать гены и многократно повторять функциональные структуры белка. Наделите ген регуляторной частью — и получите некодируюший белок участок контроля активности гена. Это будет почти что современный геном млекопитающего.

В Музее Востока меня каждый раз поражает умение китайских резчиков по кости, создающих уникальные, вставленные одна в другую сферы. Говоря о геноме и происхождении новых видов, представляешь себе нечто подобное этой китайской головоломке. Что-то похожее описал И. Данилевский в статье «В часы, свободные от подвигов духовных» («Знание-сила», 1995, № 12). В ней он рассказывал о «вставленности» древних сюжетов и героев сначала в Библию, а затем и в Евангелие, что потом воспроизводилось древнерусскими летописцами и сказителями.

В связи с упоминанием Священного писания вспоминается недавно прочитанная книга «Черный ящик Дарвина» М.Бехе, которая произвела в конце прошлого года фурор в научном мире США. Книга имеет подзаголовок «Биохимический вызов эволюции», что объяснимо, поскольку автор является профессором биохимии. Полагают, что Бехе просто камня на камне не оставил от дарвинизма в его ортодоксальном виде, так как не верит, что биологические системы создавались не по божьему промыслу, настолько они сложны.

Думается, что это тоже определенная крайность. Автору ближе взгляд Шредингера, смотревшего на жизнь глазами физика. Тем более, так уж исторически сложилось, что именно физики и химики дали биологам средства изучения молекулярного микромира. И биологи открыли с помощью этих методов и средств, что первопричина развития присуща самому живому, чго есть древнейший молекулярный скелет, который затем одевается плотью и кровью, чтобы явить миру все великолепие красок и форм.