Читаем Золото Колчака полностью

Летом 1921 года Бахметев решил прекратить финансирование европейских политических начинаний, а также сократить или вовсе прекратить переводы Финансовому совету на помощь беженцам. Прежде всего это объяснялось сокращением свободной наличности, находившейся в распоряжении посольства, отчасти — разочарованием в результатах деятельности спонсируемых Бахметевым благотворительных и политических организаций.

Несмотря на эти декларации, Бахметев продолжал еще некоторое время финансировать Исполнительную комиссию и время от времени оказывать поддержку другим политическим организациям. Тем более что «Учредилка» как будто учла его критику, а в тот момент наиболее политически близкий ему Милюков снабжал Бахметева оптимистической информацией. По его словам, «Учредилка» «встряхнулась, после Ваших предостережений мы сократили свой бюджет, отказываемся понемногу от академических форм деятельности в комиссиях и все больше проявляем себя вовне». По мнению Милюкова, по сравнению с другими эмигрантскими организациями «Учредилка», «если бы даже она ничего не делала, все же занимала бы единственное живое место среди этих тлеющих мертвецов».

Тем не менее в сентябре 1921 года Милюков вновь просил Бахметева перевести деньги на Исполнительную комиссию и, видимо, добился своего, благодаря чему Милюков и Авксентьев смогли совершить четырехмесячное турне по США, а Исполнительная комиссия протянула еще несколько месяцев.

В США Авксентьев и Милюков направились в поисках моральной и материальной поддержки. Их поездка была приурочена к Вашингтонской конференции, где обсуждались проблемы ограничения морских вооружений и некоторые «тихоокеанские вопросы». По сути дела, речь шла об ограничении японской экспансии на Дальнем Востоке, в чем были крайне заинтересованы российские представители, как, впрочем, и американцы. Возможно, поэтому заявления и интервью Милюкова и Авксентьева появлялись на страницах влиятельных американских газет. Так что с точки зрения «морально-политической» миссия выглядела успешной. Однако «этого нельзя было сказать о ее материальных результатах: парижские аргонавты вернулись с пустыми руками». Как только деньги от Бахметева кончились, семя зачахло. Исполнительная комиссия самоликвидировалась, а планировавшееся второе Совещание членов Учредительного собрания так и не было созвано.

Несмотря на то что Бахметев сообщил Чайковскому о прекращении финансирования Центра действия, уже через месяц он перевел ему 100 тыс. «ликвидационных» франков. Однако организация ликвидирована не была, и в начале 1922 года Бахметев вновь перевел в распоряжение Чайковского немалую сумму, после чего Чайковский писал ему, что перевод даст «возможность не только продолжать начатую работу, но и предпринять некоторые новые шаги, отвечающие запросам времени».

Задним числом Бахметев сожалел о деньгах, потраченных на пропагандистскую кампанию во французской прессе. Мало проку оказалось и в поддержке Украинского национального комитета, возглавлявшегося С. К. Моркотуном и не пользовавшегося серьезным влиянием. Но наиболее дорогостоящим разочарованием стал очередной суррогат «национально-демократической России» — «Учредилка». Теперь оставалось лишь наблюдать за происходящим в России и ждать краха большевизма, который казался столь же скорым, сколь и неизбежным.

ФИНАНСОВЫЙ СОВЕТ

В деятельности Финансового совета как в зеркале отразились проблемы русской эмиграции в наиболее сложный, начальный период ее существования — 1921–1924 годы. Финансовый совет функционировал, как нам удалось установить, с 8 февраля 1921 по 14 июня 1924 года. Всего было проведено 95 заседаний, на которых принимались решения об ассигновании средств на те или иные нужды. Источником этих средств были по преимуществу остатки сумм, вырученных некогда в результате колчаковских золотых займов.

Ко времени образования Финансового совета на счетах Финансового агентства в Лондоне, возглавлявшегося ранее фон Заменом, числилось 147 560 ф. ст., однако большая часть суммы была связана, и в распоряжение Финансового совета поступило 56 264 ф. ст. 15 шиллингов 10 пенсов. От продажи имущества военного ведомства, оплаченного, но не отправленного в Крым угля и др. поступило 77 673 ф. ст. 12 шиллингов. Таким образом, в свободном распоряжении Финансового совета за время его существования имелось 133 938 ф. ст. 7 шиллингов 10 пенсов.

Бахметев и Угет перевели в Европу 1 млн 356 тыс. долл., из которых 556 тыс. долл, на заранее оговоренные цели, а остальные суммы — на образование различных фондов под эгидой Финансового совета. Из средств, хранившихся в Японии, К. К. Миллер предоставил 63 430 ф. ст.; за первую половину 1923 года перебравшийся в Европу Миллер перевел на гуманитарные цели 1 201 752 фр. С июля 1923 по июнь 1924 года на сметные ассигнования гуманитарным организациям он предоставил 2,4 млн фр., на сверхсметные надобности — 150 тыс. фр., и добавил из образовавшейся благодаря разницы курсов экономии 126 тыс. фр., а всего — 2 млн 676 тыс. фр.

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги