Читаем Золото Колчака полностью

Средства расходовались по трем основным статьям: на помощь беженцам, на культурно-просветительные цели и на пособия, для чего были образованы специальные фонды. Всего за время своей деятельности Финансовый совет ассигновал различным организациям (прежде всего Земгору и Красному Кресту) и израсходовал 388 999 ф. ст. и 3 860 742 фр., исключая суммы, переведенные из США целевым назначением на расселение армии на Балканах.

Наибольшие суммы пошли на нужды беженцев — 246 814 ф. ст. и 3 832 562 фр.; на нужды эвакуированной армии и помощь воинским чинам — 125 455 ф. ст. (без учета сумм, переведенных Бахметевым и Угетом целевым назначением).

Нам удалось обнаружить 48 протоколов заседаний Финансового совета и извлечения еще из двух. На заседаниях принимались решения как об ассигновании миллионов франков, так и о совсем небольших суммах. Протоколы демонстрируют, как постепенно сокращались находившиеся в распоряжении дипломатов средства. Эти документы лишь отчасти отражают кипение страстей, борьбу интересов различных эмигрантских организаций, за которыми стояли судьбы десятков тысяч изгнанников. Приведем для примера один из типичных протоколов:

Совершенно секретно

ПРОТОКОЛ № 18

заседания Финансового Совета 25-го апреля 1921 года.

Присутствовали:

Председатель: М. Н. Гире

Члены Совета: М. В. Бернацкий

Князь Г. Е. Львов

Слушали:

1) Доклад М. В. Бернацкаго о состоянии имеющихся в распоряжении Финансоваго Совета средств, из которого усматривается, что, за исключением забронированных фондов, свободная наличность, которой мог бы располагать Финансовый Совет, при своих ассигнованиях, выражается в сумме 75 000 фунтов или около 3,5 миллионов франков.

Постановили:

1) Принять к сведению.

Слушали:

2) Заслушано сообщение об основаниях, на которых Сербское Правительство согласилось бы принять эвакуированных из военных лагерей русских граждан.

Постановили:

2) Ассигновать для передачи Сербскому Правительству полтора миллиона (1 500 000) франков и просить М. Н. Бирса выяснить через Российскаго Посланника в Белграде, рациональнее ли, имея в виду желательность переезда в Сербию наибольшего количества лиц, отпустить эту сумму единовременно или же равномерными частями в течение 3-х месяцев.

Переходя далее к источнику, из которого имеет быть произведено помянутое ассигнование, Финансовый Совет полагал просить М. Н. Бирса использовать для этой цели суммы, находящиеся в его распоряжении и переведенные из Японии.

Слушали:

3) Доложено ходатайство Красного Креста о необходимости ассигновать в срочном порядке некоторой суммы, в счет сметы на май, июнь и июль месяцы.

Постановили:

3) Ассигновать двести пятьдесят тысяч (250 000) франков.

Слушали:

4) Доложено о необходимости ассигнования некоторых пособий: 1) для воспитания двух детей Генерала Корнилова, находящихся в Бельгии; 2) вдове Генерала Романовскаго и 3) Генералу Шапрону дю Ларре, одному из основателей Добровольческой Армии.

Постановили:

4) Ассигновать: 1) на воспитание детей Генерала Корнилова, в течение 6 месяцев, начиная с 1-го мая, девять тысяч шестьсот (9600) франков, 2) вдове Генерала Романовскаго три тысячи (3000) франков и 3) Генералу Шапрону дю Ларре три тысячи (3000) франков.

Слушали:

5) Доложено ходатайство Генерала Миллера об ассигновании 15 000 франков на содержание офицерского общежития в Париже, в течение 2 месяцев.

5) Отклонено.

Слушали:

6) Доложено письмо Б. А. Бахметева о желательности оказания материальной поддержки Адмиралу Веселаго. Постановили:

6) Ассигновать единовременное пособие в одну тысячу пятьсот (1500) франков.

Слушали:

7) Заслушано ходатайство Карпато-Русского Комитета об оказании материальной помощи.

Постановили:

7) Отклонено, за недостатком средств.


Как это часто бывает, когда денег мало, расходы производились в спешке, не были выработаны четкие правила использования средств и ведения отчетности, к тому же причастные к этому люди придерживались разных политических взглядов, из-за чего возникало множество недоразумений и обид.

Маклаков признавался главному спонсору Финансового совета Бахметеву:

Ошибки, конечно, были. Вы не один раз правильно нас за них упрекали; наша безбюджетность, доверчивость к учреждениям, которым давали деньги, — все это ошибочные шаги, в которых повинен и я; если бы надо было в них оправдываться, я мог бы привести только психологические оправдания; в то время, когда мы начали расходование этих денег, никто не представлял, что мы будем жить только на эти деньги, и будем жить на них более года; все рассчитывали на иные получки и уверены были, что не пройдет нескольких месяцев, как наша деятельность прекратится. Один Земский Союз поэтому представлял нам сметы, которые за один месяц превышали годичный бюджет. Несоответствие между тем, что надо было тратить, и тем, что у нас имелось, было столь разительно, что мы жили в атмосфере назревающего краха, когда вперед не заглядывают.

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги