Читаем Золото Колчака полностью

Кедрову удалось подтянуть флот, однако принципиальных улучшений добиться за несколько отпущенных ему месяцев было невозможно. В конечном счете почти все корабли были проданы на металлолом. Расчеты «для внутреннего пользования», проведенные врангелевскими финансистами в декабре 1920 года, были более реалистичны. Они показывали, что даже если французские власти позволили бы реализовать принадлежавшее Южно-Русскому правительству имущество самим врангелевцам, то при самой благоприятной конъюнктуре остатки средств в распоряжении Главного командования на 1 января 1921 года составили бы 6 млн фр., которых хватило бы на содержание армии в течение четырех дней.

Неблагодарность врангелевцев не могла не поражать. Российский посол в Вашингтоне писал: «…У всех бывают грехи и недостатки, но ведь именно для Врангеля и для его армии Франция сделала бесконечно много: ведь всем своим положением и возможностью играть в государственную власть Врангель и его присные были обязаны признанию их Францией; ведь действительно же Франция кормила армию в течение более чем шести месяцев».

О том же вспоминал находившийся в Константинополе государственный контролер в правительстве Врангеля Н.

B. Савич. Отмечая, что в стремлении к «распылению кадров» местные французские начальники не проявили избытка такта («умели наступать на любимую мозоль»), что вызвало у беженцев «чувство глубокой обиды, едва скрываемого раздражения», Савич в то же время сохранял объективность:

Люди забывали, что только благодаря гуманности французского правительства, только благодаря рыцарству его политики мы вообще благополучно высадились в Босфоре, что, не дай французы нам покровительства своего флага, нас просто могли не пустить в пролив, что, наконец, только благодаря их помощи мы не перемерли в первый же месяц от голода и жажды. Все это забывалось, зато остро чувствовалось уменьшение и без того голодного пайка, сопровождавшееся упреком, что-де вы, дармоеды, сидите на шее французской казны. В лагерях лихорадочно высчитывали, на какую сумму французы секвестировали у нас имущество, сколько стоят переданные им суда. Начинались разговоры на тему: мы-де французов спасли в 1914 году вторжением в Восточную Пруссию, причем последовавшее наше позорное поражение, бывшее результатом плохого командования, ставилось чуть ли не в заслугу перед французами. Не мудрено, что франкофильство стало не в моде.

После тяжелой зимовки в лагерях Галлиполи и на острове Лемнос часть врангелевской армии до конца 1921 года была переселена в Болгарию (19 645 человек, включая несколько сотен гражданских лиц) и Королевство Сербов, Хорватов и Словенцев (11 927, включая партии, прибывшие в 1922 и 1923 годах), часть вернулась в Россию (около 3500), часть отправилась искать счастья в Бразилию и Перу (3000). Несколько сотен военнослужащих вступили во французский Иностранный легион, несколько тысяч перешли на положение гражданских беженцев. Врангель со своим штабом обосновался в Сремских Карловцах (Сербия).

На расселение армейских контингентов в Сербии Бахметев перевел в мае 1921 года на совместный счет князя Львова, Бирса и Маклакова 300 тыс. долл., еще 100 тыс. долл, было добавлено к этой сумме из ранее переводившихся из США средств. Это позволило разместить в Сербии 8000 человек. В июле посольство перевело 200 тыс. долл, для оказания помощи беженцам через Земский союз и Красный Крест. В сентябре было переведено еще 200 тыс. долл, на предмет расселения беженцев в Сербии, Болгарии и Чехии. В общей сложности ассигнования российского посольства на беженцев «врангелевской эвакуации» достигли 1 809 935 долл. С учетом 200 тыс. долл., переведенных в апреле 1920 года Добровольному флоту на покупку угля для эвакуации беженцев с юга России, сумма, израсходованная российским посольством в Вашингтоне на помощь российским изгнанникам в Европе, к сентябрю 1921 года превысила 2 млн долл.

Русский совет, претендовавший на то, чтобы давать задания и средства для их выполнения русским общественным организациям, которые оказывали помощь беженцам, а также координировать их деятельность, и в том, и в другом претерпел полную неудачу. Никто, за исключением подконтрольных Врангелю групп (да и то не всех), его не признавал. 20 сентября 1922 года Русский совет был упразднен.

Русская армия в качестве организованной военной (точнее, полувоенной) силы просуществовала до середины 1920-х, ее «инобытие» продолжилось в форме Русского общевоинского союза.

«АМЕРИКАНСКИЙ ДЯДЮШКА»: ЛИЧНАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОГО ПОСЛА В ВАШИНГТОНЕ

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги