Читаем Золото Колчака полностью

В конце послания Бернацкий пытался «подсластить пилюлю»:

Позвольте мне закончить мое письмо выражением горячей веры в светлое будущее России, когда Вам придется играть вновь подобающую Вам роль. Расставаясь с Вами, сохраняю лучшие воспоминания о совместной работе (лично с Вами) и крепко верю в Вашу энергию и несокрушимую бодрость духа.

10 февраля 1921 года Гире, «с ведома и по поручению В. А. Маклакова, Б. А. Бахметева и М. В. Бернацкого», направил Врангелю письмо, в котором попытался разъяснить генералу «общее положение» и отрезвить Главнокомандующего, не желавшего понять, что солдаты Русской армии прибыли в Турцию в качестве беженцев, а не завоевателей. «Из заявлений, которые Вы делаете, и требований, которые сюда обращаете, видно коренное противоречие между тем, как представляется дело у Вас, и тем, как оно стоит на самом деле», — писал Гире и далее пояснял, что попытки сохранить армию, учитывая настроение уставшей от войн Европы, а в особенности Франции, обречены на провал.

«На всякое чихание не наздравствуешься», — наложил Врангель высокомерную резолюцию на послание дипломата. Вряд ли ему могло прийти в тот момент в голову, что ему еще придется обращаться к ним «с протянутой рукой».

Конфликт Врангеля с французскими властями, настаивавшими на расформировании армии и переводе военнослужащих в разряд гражданских беженцев, все обострялся и сопровождался обменом резкими заявлениями.

Правда, французы кормили врангелевскую армию, хоть и угрожали прекратить выдачу пайков и сократить рацион. «Французский ультиматизм», по выражению Бахметева, был «весьма неловок», но и Врангель был хорош: он, похоже, считал, что достигнутые еще в момент эвакуации из Крыма договоренности его ни к чему не обязывают, а Франция, признавшая его правительство де-факто, просто обязана содержать Русскую армию.

Врангель, не вняв ни предостережениям французов, ни советам российских дипломатов, создал «правительство в изгнании». 5 апреля 1921 года в помещении российского посольства в Константинополе состоялось первое заседание Русского совета. Председателем его стал Врангель, его заместителями И. П. Алексинский и Пав. Д. Долгоруков; в состав Совета вошли В. В. Шульгин, Г. А. Алексинский, генералы А. П. Кутепов, М. А. Фостиков и П. А. Кусонский, некоторые другие политики, всего тридцать человек. Русский совет заявил, что «является для русских патриотов высшим государственным органом антибольшевистской России». На первом заседании Совета было принято обращение к Лиге Наций и США о необходимости оказания финансовой поддержки Русскому совету и Русской армии, а также выдвижения ультиматума советскому правительству.

Эффект оказался противоположным ожидаемому: 17 апреля 1921 года французское правительство объявило о прекращении помощи русским беженцам. В правительственном сообщении говорилось:

Все русские, находящиеся еще в лагерях, должны знать, что армия Врангеля больше не существует, что их бывшие начальники не имеют больше права отдавать им приказания, что они совершенно свободны в своих решениях и что впредь им не может быть предоставлено продовольствие.

Франция, которая помогала им в течение пяти месяцев, ценою больших затруднений и тяжелых жертв, пришла к пределу возможностей в этом отношении. Сохранив существование беженцев, Франция дает им теперь возможность поддерживать его собственными средствами.

В пику французам, указывавшим, что они потратили на содержание беженцев 200 млн фр. и что переданное Франции в порядке компенсации имущество покрывает эти расходы едва на четверть, Русский совет привел собственные расчеты. Согласно его данным, общая стоимость переданного французам имущества составила 144 млн фр. Эта цифра могла впечатлить разве что очень несведущего человека. Так, стоимость артиллерийского имущества оценивалась в 35 млн фр. по заготовительным ценам, хотя на самом деле в послевоенной Европе, с ее огромными излишками различного рода вооружения и боеприпасов, в большинстве случаев она не превышала цены металлического лома.

Явно завышена была и стоимость флота, оцененного российскими представителями в 52 796 000 фр. При этом в расчет брались цены 1914 года или — применительно к судам, приобретенным казной после 1914-го, — тогдашняя цена, уплаченная за них. Суда были изношены, подавляющее большинство давно не ремонтировалось. Адмирал М.

A. Кедров, назначенный в мае 1920 года начальником Морского управления при штабе Врангеля, после знакомства с состоянием флота говорил государственному контролеру Н. В. Савичу: «Флот фактически не существует, корабли в отчаянном состоянии, почти не в силах выйти в море. Если армия сдаст [Крым], что вероятно, то никто из нас не уйдет из Крыма, ибо суда не способны к переходу морем».

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги