Читаем Золото Колчака полностью

.. Первейшей и главной задачей русских учреждений заграницей является сохранение существования составлявших армию бойцов до лучшего будущего. Но все расчеты, основанные на сохранении хотя бы части армии, сохранении старых методов борьбы и старой организации власти — должны быть в настоящее время отброшены… Рассчитывать на возможность улучшения политики военного командования, после стольких неудачных опытов, мы, очевидно, более не имеем права. Единственной действительной гарантией против повторения ошибок является отделение политической власти от военной и передача первой какому-либо органу гражданской власти, имеющему общественную санкцию.

Милюков полагал, что в России произошли настолько глубокие социальные и экономические изменения, что о какой-либо реставрации не может идти речи. Реконструкция России должна быть произведена «левыми руками». Даже Маклаков, «правейший из кадетов», стал сторонником «соглашения налево». Отсюда следовал курс на союз с левыми, прежде всего эсерами. Практическая форма должна была быть выработана на Совещании членов Учредительного собрания, которое было намечено на начало января 1921 года.

Частное совещание членов Учредительного собрания состоялось в Париже 8-21 января 1921 года. В совещании приняли участие 33 члена разогнанного некогда большевиками Учредительного собрания, преимущественно правые эсеры и кадеты. Эсеры были в большинстве. Среди их представителей были Н. Д. Авксентьев, Е. К. Брешко-Брешковская, А. Ф. Керенский, В. В. Руднев, В. М. Чернов; кадетов представляли также «звезды» первой величины: Милюков, Ф. И. Родичев, А. И. Коновалов, Маклаков (он был избран в Учредительное собрание от Москвы по кадетскому списку в ноябре 1917 года, уже будучи в Париже).

Маклаков принял активное участие в работе Совещания; на одном из заседаний он выступил с докладом о внешней политике. На другом ему было предоставлено слово вне очереди для оглашения приветственной телеграммы Бахметева, активно содействовавшего к созыву Совещания: «Твердо надеюсь, — телеграфировал российский посол в Вашингтоне, — что работы Совещания приведут к созданию авторитетного национального органа, который противопоставит большевизму объединение всех подлинно демократических элементов. Уверен, что подобное объединение всех встретит самый живой отклик и сочувствие Америки, которая сохранила неизменную веру в творческие силы русского народа и конечное торжество начал мартовской революции».

Совещание создало постоянно действующий орган — Исполнительную комиссию, председателем которой был избран Н. Д. Авксентьев, бывший глава уфимской Директории, в свое время арестованный сторонниками Колчака, а затем по приказу адмирала высланный за границу, так же как были высланы другие деятели Директории, а ныне члены Исполнительной комиссии — В. М. Зензинов и Е. Ф. Роговский.

Работа Исполнительной комиссии финансировалась Бахметевым за счет денег, полученных в результате займа под залог «колчаковского золота». Разумеется, это не афишировалось. Правда, секрет сохранить не удалось, тем более от такой старой ищейки, как В. Л. Бурцев, в то время главный редактор проврангелевского «Общего дела». Весной 1921 года Бурцев начал кампанию против Бахметева на страницах своей газеты — после того как убедился, что ему рассчитывать на субсидию не приходится.

Струве и Бернацкий пытались организовать в Париже Деловой комитет, главной задачей которого должно было стать добывание средств на содержание армии. Поначалу предполагалось, что в комитет войдут семь представителей Врангеля, десять — Российского финансового и торгового союза, и пять — Комитета русских коммерческих банков в Париже. Однако состав Делового комитета, организовавшегося в начале января, по настоянию французов пришлось «разбавить» представителями Российского общества Красного Креста, а также Городского и Земского союзов. Врангель рассчитывал среди прочего, что Деловому комитету будет доверена реализация российского имущества, находившегося в Константинополе и взятого под охрану французами.

Однако новый французский премьер-министр А. Бриан, сменивший Лейга в январе 1921 года, заявил, что «генерал Врангель и его представители — частные лица», а российское имущество будет продано в порядке компенсации за расходы по эвакуации и содержанию беженцев; что касается участия русских в помощи беженцам, включая распределение средств, то оно должно осуществляться через общественные организации. Имелся в виду прежде всего Земско-городской комитет помощи российским гражданам за границей (Земгор), начавший свою деятельность с февраля 1921 года и возглавлявшийся князем Г. Е. Львовым. Так что Деловой комитет, едва родившись, прекратил свое существование.

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги