Читаем Золото Колчака полностью

Ситуация была тупиковой. «Ликвидация Врангеля чрезвычайно трудна, — констатировал осведомленный Нольде. — Главный вопрос, куда деть 70 000 человек войска из Крыма. Стоят они 2 000 000 фр. в день, а средств у нас нет. Французы не хотят идти в палаты просить кредита, а между тем в известной мере связаны невозможностью тратить деньги. Оставить солдат в Крыму было, понятно, невозможно, а результат оказался лишним бременем…» Однако вскоре французское правительство нашло простой выход из этого «чрезвычайно трудного» положения.

30 ноября 1920 года Совет министров Франции принял решение отказаться от содержания армии Врангеля как боевой силы. Французское правительство указывало, что рассчитывать на получение средств можно лишь в том случае, если смотреть на всех эвакуированных как на беженцев исключительно с гуманитарной точки зрения. Французы намеревались ликвидировать армию Врангеля наиболее эффективным образом — передав дело финансирования эвакуированных в руки Парижского общественного комитета и лишив генерала возможности распоряжаться денежными средствами.

Врангель, потрясенный столь неожиданным для него — и столь предсказуемым — ходом дела, телеграфировал Струве:

Не [хочу] верить, чтобы интересах Франции [было] обратить организованную и крепкую духом армию — ей дружественную — в стадо беженцев, озлобленное против союзников, бросивших ее на произвол судьбы. Отнюдь не хочу торопить французов [с] окончательным ответом. Однако прошу Вас иметь в виду, что решение нашей участи не должно чрезмерно затягиваться. Иначе создается впечатление, будто бы производимые сейчас французами расходы на армию и беженцев имеют целью оправдать получение Францией нашего флота. Положение армии очень тяжелое и только надежда на использование ее по прямому назначению, т. е. в борьбе против большевиков и за освобождение родины — все равно сейчас или позже — может сохранить ее. Иначе наступит разложение.

Струве, Бернацкий и Кривошеин после переговоров во французском МИДе в длинной телеграмме от 3 декабря 1920 года попытались разъяснить Врангелю резоны, по которым французское правительство исключало для себя возможность «сохранения армии как таковой». «Французы из признательности к России за ее участие в войне готовы принести известные жертвы, предел которых, однако, очень близок, но нам необходимо облегчить Французскому Правительству политическую сторону задачи». А именно — объявить о переходе армии на беженское положение и о том, что обеспечением беженцев будет заниматься русская неполитическая организация. Относительно русского флота французы вполне резонно полагали, что полученные от его продажи деньги едва ли покроют их расходы на эвакуацию и содержание беженцев.

Телеграмма Врангеля произвела на французов тягостное впечатление. Еще бы! Благодаря поддержке французского флота была осуществлена эвакуация, несмотря на то что французское правительство узнало о готовящейся сдаче Крыма в последний момент. Французы взяли армию и беженцев на свое содержание. Причем их численность оказалась гораздо выше, чем предполагалось. Договоренность о том, что армия, если ее не перебросят на польский фронт, будет распущена, была достигнута заранее. Врангель же, по сути, обвинял французов в мошенничестве.

Врангель не внял аргументам французов, которые представлялись резонными Струве, Кривошеину и Бернацкому. «Исключаю возможность сохранения армии при условии перевода на положение беженцев и зависимости ее от общественной организации», — телеграфировал он в ответ.

Попытки создать национальное объединение успеха не имели: единства различных эмигрантских групп достичь не удалось. Умеренно правые (включая правых либералов) создали в начале декабря 1920 года по инициативе А. И. Гучкова Парламентский комитет, состоявший из бывших членов Государственной думы и Государственного совета. Председателем был избран Гучков, в состав комитета вошли В. Д. Кузьмин-Караваев, Г. А. Алексинский, М. А. Искрицкий, Е. И. Кедрин и др. Свою задачу члены комитета видели в защите «русского дела» перед западноевропейскими правительствами. Аналогичные комитеты образовались также в Лондоне, Берлине и Константинополе.

На левом фланге происходило сближение кадетов и эсеров, оказавшихся героями дня. Ведь их предсказания сбылись, хотя белые потерпели поражение лишь отчасти по тем причинам, на которые они указывали. 12 декабря 1920 года было опубликовано «Обращение к членам Всероссийского Учредительного Собрания», подписанное Н. Д. Авксентьевым, А. Ф. Керенским и О. С. Минором. В обращении предлагалось созвать Совещание членов Учредительного собрания, оказавшихся за границей, для защиты международных и государственных интересов России.

Милюков в упоминавшейся выше записке «Что делать после Крымской катастрофы?» писал:

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги