Читаем Золото Колчака полностью

На заседании Правления 5 ноября 1924 года Давыдов преподнес очередной сюрприз, проинформировав своих недавних деловых партнеров, что контрольные пакеты акций в Русском для внешней торговли банке и банке «Женераль» проданы фирме «Бауэр, Маршал и К0». Давыдов извинился, что не сообщил об этом раньше, так как «коммерческое понимание дела не допускало возможности обсуждать его до заключения сделки».

Топпинг сказал Давыдову, что «его извинения напоминают ему извинения убийцы перед трупами своих жертв». Мало того, что между «Истрабанком» и Русским для внешней торговли банком был произведен обмен акциями и, таким образом, Правление оказалось поставленным перед фактом появления нового и совершенно неизвестного ему акционера, так еще вдобавок о «Бауэр, Маршал и К0» ходили слухи, что они связаны с большевиками. Слухи оказались беспочвенными, однако паника поначалу поднялась нешуточная.

Эта история навела бывшего министра Бернацкого на грустные размышления, которыми он «совершенно доверительно» делился с общей «жилеткой» для собирания слез российских финансистов — Угетом: Наиболее печальным является то обстоятельство, что, несмотря на частые уверения, единство в нашей Коллегии отсутствует. Скажу даже больше, Коллегии, как таковой, нет…

Бедному нашему Банку никак не удается стать на твердую почву. В значительно степени виной этому — мы сами.

«РАЗБРОНИРОВАНИЕ» НАЦИОНАЛЬНОГО ФОНДА. РОСПУСК КОЛЛЕГИИ ПОПЕЧИТЕЛЕЙ

Существованию Национального фонда в том размере и с той системой управления, которая оформилась в декабре 1921 года, тем временем пришел конец, и совсем не вследствие нестроений в банке, а по внешним и более фундаментальным причинам.

Еще 15 мая 1923 года на совещании Миллера, Угета и Новицкого было решено, в случае если после 1 июля 1924 года не окажется свободных средств для продолжения ассигнований на содержание официальных органов и помощь беженцам, освободить на эти нужды 40 тыс. ф. ст. из Национального фонда (по 20 тыс. из европейской и американской частей) и 20 тыс. ф. ст. из Неприкосновенного фонда (японская часть), контролировавшегося Миллером. Год спустя, 25 июня 1924 года, финансовые агенты решили, что этот момент настал.

На следующий день состоялось заседание Коллегии попечителей под председательством Гирса и при участии Маклакова, Бернацкого, Угета и Новицкого. Коллегия поддержала решение финансовых агентов. Однако, согласно «Положению о Национальном фонде», решение такого рода могло быть только единогласным, то есть без согласия Бахметева «разбронировать» часть фонда было невозможно, а бывший посол в Вашингтоне с мнением большинства, доведенным до него письмом Гирса, не согласился.

Убедить своего заокеанского друга взялся Маклаков. Он напомнил, что в свое время Бахметев «очень кисло» отнесся к идее Национального фонда и что она была не его выдумкой; что он «не одобрял иммобилизации денег, которые могли бы понадобиться», и что поэтому неудивительно, что он поддерживает «идею разбронирования фонда». Маклаков доказывал Бахметеву, что «разбронировать» часть Национального фонда необходимо. В итоге Бахметев свои возражения снял. Однако после «разбронирования» стало очевидным, что существование Коллегии попечителей в прежнем виде потеряло смысл. Это и было констатировано на заседании Коллегии 18 мая 1925 года, денонсировавшем «Положение об установлении и распоряжении Национальным фондом» от 20 декабря 1921 года. В заседании участвовали Гире, Маклаков, М. В. Бернацкий, В. М. Бернацкий, Угет, Новицкий и приглашенные лица — Н. В. Савич и К. К. Миллер.

Ввиду «медленности освобождения России» и, вследствие этого, необходимости продолжительного хранения сумм в «крайне замаскированной форме», что могло потребовать принятия оперативных решений, члены Коллегии единогласно постановили, что наступили условия, при которых ее существование «становится фактически невозможным».

Коллегия была распущена, а ее функции перешли к финансовым агентам. В то же время важнейшие решения, такие как траты, изменение порядка хранения и т. п., должны были приниматься совместно финансовыми агентами и Совещанием послов. Было решено, что специально для этого случая Совещание послов собирается в составе Гирса (председатель), Маклакова, Бахметева, Бернацкого, Савича и К. К. Миллера; управление делами Совещания послов возлагалось на Бернацкого. Протокол печатался в трех экземплярах, которые должны были храниться в Нью-Йорке (фирма «Кудерт Бразерс»), Лондоне («Истрабанк») и Париже («Банкере Траст»).

ЛОНДОНСКИЙ И ВОСТОЧНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК В 1925–1946. «ОБНАЛИЧИВАНИЕ» НАЦИОНАЛЬНОГО ФОНДА

На 31 мая 1925 года список акционеров «Истрабанка» и тех, у кого акции находились в доверительном управлении, выглядел следующим образом:

Акционеры:

Jean Charles Kaestlin (London) — 500

George Henry Kaestlin (London) — 500

Paul Renee Kaestlin (Switzerland) — 500

Abraham Dobry (Paris) — 1500

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги