Читаем Золото Колчака полностью

Douglas Ingram (Twickenham) & Arthur Julian Haward — 8495

Держатели акций в доверительном управлении:

Leonide Davydoff (Paris) — 4000

Gustav Nobel (Paris) — 13520

Angus McFail — 3060

Внутренняя борьба в банке не утихала. Угет стал подумывать о продаже принадлежавших казне акций за 75 % их стоимости, лишь бы уйти из банка. «Мне думается, что чем больше Ты хочешь уйти, — предостерегал его Шателен, — тем менее нужно, чтобы об этом знали, иначе будут выжимать, да еще показывать соус, что будто благодетельствуют и исполняют Твое желание».

Выход Угет видел в консолидации «казенной группы», которая должна твердо взять управление банком в свои руки. О том, насколько далеко зашли раздоры и взаимная подозрительность, говорит тот факт, что Угет готов был допустить сговор Новицкого и Миллера с Давыдовым. А тогда, меланхолично заключал он, «по-видимому, останется лишь ждать сначала призыва к новым жертвам, а вслед за коими, довольно уже быстро теперь, последует и принудительная ликвидация банка».

Пессимизм оказался неоправданным. Представителям «казенных интересов» удалось составить большинство и стабилизировать положение банка. Председателем правления был избран Г. Л. Нобель. В 1928–1931 годах банк даже выплачивал дивиденды.

Однако на этом относительное процветание банка закончилось. Мировой экономический кризис добрался до банка — как, впрочем, и до всех британских кредитных учреждений — 21 сентября 1931 года. В этот день Великобритания в связи с ухудшением состояния платежного баланса и уменьшением золотых резервов страны отказалась от золотого стандарта. Был прекращен размен фунта стерлингов на золото, а его курс снижен на 30,5 %. Для банка, чья деятельность в значительной степени была связана с валютными операциями, удар оказался особенно тяжелым. По расчетам правления, на начало 1933 года, после оплаты всех обязательств, свободный остаток капитала должен был составить около 400 тыс. ф. ст. Основной капитал банка «похудел» более чем на 100 тыс. ф. ст. Тем не менее банк остался на плаву, хотя о выплате дивидендов, конечно, теперь не могло быть и речи.

Маклаков, возглавивший в 1932 году, после смерти Тирса, Совет послов и фактически исполнявший неформальную роль координатора деятельности Нансеновских офисов по делам русских беженцев, так представлял проблему «сегодняшнего дня»:

Меня ужас взял, когда я познакомился с финансовой стороной нашего дела. Сколько наших представительств, небесполезных на месте, живут на свой счет, т. е. в условиях ненормальных; сколько получают те, кто получает; подумайте, что такие центры, как Берлин и Женева, получают в месяц по 25 фунтов; Франция, где сосредоточено наибольшее количество беженцев и где они дают наибольшую сумму хлопот, благодаря разным французским законам, в этой Франции я лично, который несу две должности, получаю менее 1500 фр. в месяц. Мы дошли до предела, когда какие-либо серьезные сокращения превратятся в уничтожение.

Сохранение Национального фонда Маклаков считал в такой ситуации бессмыслицей. В то же время он понимал, что реализация акций банка в условиях экономического кризиса крайне затруднительна и что акции могут быть проданы только за бесценок. Такая операция не привела бы к существенному улучшению финансового положения эмигрантских учреждений. Тому, как превратить Национальный фонд в «живые деньги», Шателен и Новицкий посвятили совещание с П. Л. Барком, последним министром финансов царской России, пользовавшимся большим авторитетом в британских банковских кругах. Однако решения они так и не нашли.

Первоначальная цель создания Национального фонда — использование его после «освобождения России» для ее восстановления — звучала теперь, по словам Маклакова, как насмешка. Он сетовал на то, что в свое время распорядители государственных средств «прожили капитал», вместо того чтобы жить на доходы с него. Теперь же, «если бы нам пришлось закрыться, а общественность узнала бы, что деньги есть, но они засунуты в акции, то она подняла бы такой гвалт… Поминать старое и его ошибки — конечно, занятие бесцельное. Но все старое воскреснет в день представления счетов „общественному мнению", а это будет, когда у нас не будет больше ничего».

Дипломатическая карьера Угета закончилась в ноябре 1933 года: Соединенные Штаты признали Советский Союз, и здание посольства перешло к советскому Наркомату иностранных дел. В связи с этим возникли обстоятельства, которые, по словам Угета, не позволяли ему продолжать нести ответственность «по управлению пакетом американской доли». По согласованию с Бахметевым Угет передал управление «пакетом» Шателену, на чье имя и были переписаны сертификаты.

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги