100 великих загадок географии

Идеи и рекомендации теоретиков не сразу входят в массовое сознание и реализуются на практике. Но американский метод тотального освоения целины, казалось бы, предоставил наглядный пример того, как не следует вести наступление на природу. В начале ХХ века газеты сообщали о страшных пыльных бурях, взметающих тысячи тонн почв на западе США на некогда целинных землях.

Тем не менее в сентябре 1953 года в Советском Союзе на пленуме ЦК КПСС было принято решение ускоренными темпами осваивать целинные и залежные земли. Тогдашний лидер страны Н.С. Хрущёв, склонный к скоропалительным, недостаточно продуманным поступкам и решениям, проявил революционный напор, стремление в кратчайшие сроки решить задачи, с которыми и за длительное время справиться не так-то просто.

В СССР были честные и компетентные специалисты, которые пытались объяснить опасность тотального наступления на целину. Но в любой стране последнее слово в подобных решениях принадлежит политическому руководству. А у него свои цели. Хрущёв хотел на свой лад перестроить народное хозяйство. В частности, вместо сталинского плана возрождения природы решил устроить тотальное наступление на целинные и залежные земли, чтобы получить небывалый урожай.

Эта акция была сначала триумфом, а затем одним из многих провалов геополитики Н.С. Хрущёва. Хотя дело не только в нём одном, позже обвинённом в волюнтаризме. Крупные государственные проекты разрабатываются специалистами, а решения принимаются коллегиально на разных уровнях.

…Есть два основных пути увеличения продукции сельского хозяйства. Первый (экстенсивный) – рост количества животных и расширение посевных площадей. Второй (интенсивный) – улучшение качества животных и повышение урожайности.

Второй путь предпочтительней первого. Он позволяет наиболее рационально, бережно распоряжаться природными ресурсами. Хотя требует затрат времени и сил на селекцию, выведение продуктивных сортов растений и пород скота, улучшение технологии обработки почвы, условий содержания животных и т. д.

Страны Западной Европы со временем перешли на такой путь развития. Не потому, что здесь население разумней или после буржуазных революций установился капитализм с преобладанием частных владений, конкуренцией и стремлением к максимальной прибыли (последнее обстоятельство нацеливает в первую очередь на экстенсивное хозяйствование). Существенней другое: дефицит земельных угодий.

Ещё одно обстоятельство: наиболее развитые державы обогатились за счёт колониальных и зависимых стран. Они имели возможность развивать науки, технику, технологии. Достижения в биологии, генетике, почвоведении, экологии оперативно использовались на практике.

Помимо всего прочего в Западной Европе климатические условия благоприятней для сельского хозяйства, чем в России: значительно мягче и короче зима, неглубокое и недолгое промерзание почвы, редкие и сравнительно короткие засухи, оптимальное выпадение осадков (если не иметь в виду техногенных климатических изменений за последние полвека).

Почему же руководители СССР, делая ставку на освоение целины, избрали наименее разумный первый путь? Он наиболее прост и не требует долгой подготовки. Подвело тогдашнее руководство страны плохое знание географии (экология тогда ещё не вошла в моду). Казалось, что с помощью техники можно быстро добиться успехов в сельском хозяйстве.

Во время посещения США Хрущёв был восхищён высоченными «зарослями» кукурузы – основы продуктивного животноводства. Вернувшись в СССР, он добился того, чтобы ею засеяли обширные территории. (На юге Западной Сибири в конце лета 1956 года я увидел поле, на котором проклюнулись какие-то зелёные столбики; мне объяснили не без горькой иронии, что так сделано по велению «кукурузника».) Многие колхозы и совхозы понесли от этого крупные убытки.

Освоение целинных земель предполагалось и при Сталине. Но спешки не было. После его смерти руководители страны хотели осуществить, говоря в терминах Мао Цзэдуна, «большой скачок» в сельском хозяйстве. Для этого имелся обширный полигон: целинные и залежные земли Казахстана и Южной Сибири.

Можно было обойтись без того, чтобы затрачивать сравнительно много времени на улучшение пород скота, сортов растений, мелиорацию почв в давно освоенных районах. Соблазн был велик, перспективы виделись радужными, а природные ресурсы новых земель были огромными. Почему же не начать решительное наступление? Зачем оглядываться на Западную Европу, когда у них нет таких возможностей, как у нас?

В СССР уже был успешный опыт гигантских строек социализма и коммунизма. Успешно реализовали план ГОЭЛРО, провели индустриализацию, проложили каналы, сделав Москву портом пяти морей. С тем же размахом теперь взялись за подъём сельского хозяйства, не учитывая природных условий тех регионов, которые стали решительно осваивать.