2337d547953f41468185489517784d49

военное время разжаловать своей властью генералов и офицеров в рядовые. И, кстати, указы, изданные в правовой форме

приказа Верховного правителя и Верховного главнокомандующего, не подлежали скреплению Советом министров. Впоследствии в эту практику были внесены дополнения: с одной

стороны, указ Верховного правителя от 27 августа 1919 г. предоставлял право Совету министров самостоятельно утверждать

постановления, не затрагивающие «основ государственного

строя»; с другой стороны, постановление Совета министров от

29 августа предоставляло право Верховному правителю проводить без формального утверждения Совмином указы, «издава-емые в порядке чрезвычайной меры»1.

Гражданскую исполнительную власть на местах осущест-вляли назначенные Верховным правителем управляющие губерниями, областями и уездами (революционное название

«комиссар» было упразднено в декабре 1918 г., вскоре после

прихода Колчака к власти). В прифронтовых регионах был

также введён институт главных начальников края (Уральского, Самаро-Уфимского и Южноуральского) с правами дореволюционных генерал-губернаторов. Как уже говорилось, выборы в

представительные органы парламентского типа были отложе-ны до победы, и даже выборы в Государственное земское совещание, призванное играть роль совещательного (а не законо-дательного) органа, прошли незадолго до краха режима; лишь

на местах продолжали действовать традиционные выборные

органы земского и городского самоуправления.

Наоборот, большевистская власть чисто формально была де-1 Правительственный вестник. 1919. 6 сентября.

45

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

корирована и подобием (хотя и весьма уродливым, лишавшим

избирательных прав миллионы граждан) выборных законодательных органов в лице Советов и их съездов, пирамидой «как

бы» выборных партийных органов, но при этом оставалась же-сточайшей однопартийной диктатурой тоталитарного оттен-ка, в отличие от умеренно авторитарной власти белых. Само

по себе наличие выборных представительных органов мало о

чём говорит, и лучше всего это продемонстрировала сталин-ская эпоха, когда при формальном (опять же) устранении всех

ограничений демократии, всеобщем, равном и прямом изби-рательном праве и декларированных демократической кон-ституцией 1936 года правах и свободах граждан на практике

царила такая абсолютная «вертикаль власти» и полное подавление любого не то что инакомыслия, а даже намёка на него, которые не снились Ивану Грозному.

При этом при Колчаке, с целью обеспечения контроля над

всеми ветвями власти, 1 июня 1919 г. был введён в действие закон о независимом от правительства государственном контроле; государственный контролёр, как и судебные органы, хоть и

назначался Верховным правителем, но был несменяемым.

И если мы посмотрим на историю других стран, то увидим, что практически везде военные диктатуры носили гораздо более умеренный и относительно «мягкий» характер по сравнению с партийными диктатурами. Партийные диктатуры, как

правило, устанавливались наиболее радикальными партиями

либо фашистского (Гитлер, Муссолини и др.), либо комму-нистического типа (Ленин, Сталин, Мао Цзэдун и его преем-ники и др.) и имели ярко выраженную идеологическую окра-ску, когда идеология правящей партии навязывается обществу

фактически в виде новой религии, крайне нетерпимой к любой конкурирующей идеологии; отсюда и жёсткий тоталитарный характер с подавлением любого инакомыслия. В отличие

от них, военные диктатуры (Колчак и Деникин, Франко, Хор-ти, Пиночет и др.), как правило, не носят жёсткой идеологической окраски и призваны содействовать умиротворению общества после крупных социально-политических катаклизмов, 46

Глава 2. Дело о падении монархии и политическая программа

носят «переходный» характер (значительно менее долговеч-ны, чаще всего уступая в дальнейшем место плавной эволюции к демократии) и относительно терпимы к разным партиям

и идеологиям, кроме радикальных.

Попутно отметим и несостоятельность другой версии, рас-пространённой среди современных либералов и демократов —

о том, будто бы именно диктатура, и в частности колчаковский

переворот 18 ноября 1918 года в Омске, свергнувший демократическую Директорию, во многом погубили «Белое дело», раз-рушив коалицию с демократическими партиями и тем самым

«сузив» политическую опору белых. Такое же заблуждение, как

утверждать, что Ленин «сузил свою базу» разрывом с левыми

эсерами. На практике демократическая Директория повторила

на Востоке России в 1918 году «в миниатюре» печальный опыт

Временного правительства России 1917 года, т. е. всё той же

«керенщины». Её так же раздирали межпартийные противоречия между кадетами, эсерами, меньшевиками и др., так что