50/50. Опыт словаря нового мышления

Но с ползучей брежневской реанимацией сталинизма этот не успевший, по существу, начаться процесс восстановления памяти снова прекращается. Стремящихся к правде литераторов превращают в диссидентов или обрекают на молчание; издается увеличенный в объеме обновленный вариант «Краткого курса» - «История КПСС» под редакцией Пономарева, фабрикуются десятки лживых «мемуаров». Сталинский «Краткий курс» был для нашего общества трагедией, пономаревский - фарсом. Вместе они образовали огромный вакуум в общественных представлениях о прошлом. Но общество не может бесконечно ощущать здесь пустоту. Она, как правило, быстро заполняется всем, что способно добавить уверенности, а на худой конец хотя бы утешить. Этим, очевидно, и объясняется постоянно растущий, еще со времен Хрущева, интерес к русскому национальному прошлому. Мощный взлет деревенской темы в литературе, многочисленные экспедиции, индивидуальные путешествия на русский Север, оставившие глубокий след публикации Д. С. Лихачева, массовое коллекционирование русских икон, многие публикации в «Нашем современнике» - в этих и других явлениях последних десятилетий сливались попытки заглушить боль утраты национального наследства и стремление понять, откуда проистекают бесконечные наши беды, выяснить, кто мы такие. Но здесь же - и это надо ясно видеть - есть и нечто иное. В вакууме идентичности обретают пространство для обитания и такие шовинистические, антисемитские группы, как, например, «Память», которые, заигрывая с иррационально мыслящими социальными элементами, готовы предложить свой вариант идентичности - исторический, мифический, расистский - не в названии дело. Сущность его в том, что память предстает не как категория социальная, историческая, а как некая неизменная сущность. Этот вариант самопознания - не что иное, как очередная искусственная конструкция, новый миф, новая порция снотворного для удержания общества в состоянии идеологического дурмана.

Установление содружества между историей и памятью в условиях советского общества происходит непросто. История наша по-прежнему остается фальсификационной. Белые пятна в ней как разлившиеся озера, и в них отражаестя ужасная реальность - систематическое стирание коллективной памяти, которая не могла совпадать с тем, что хотелось бы удержать режиму в памяти официальной. Результатом этого стал кризис индентичности нашего современного общества: ведь историческая память - это наиболее важный, можно сказать, образующий элемент общественной идентичности.

Мы смотримся в прошлое, как в зеркало, и не можем себя узнать. Изображение разбивается на осколки. Многие сегодня понимают, что так жить нельзя. Видят и выход: чтобы восстановить утраченную память, вернуть обществу принадлежащее ему прошлое, надо покончить с претензиями на монополию в отношении этого прошлого. Оно принадлежит всем и никому в отдельности. А следовательно, и восстанавливать память о нем надо не на съездах и не в партийных комитетах, а научно, то есть в лабораториях, в библиотеках, в архивах.

Гражданское общество

Андроник Мигранян

Содержание понятия гражданского общества включает всю совокупность неполитических отношений в обществе, то есть экономические, духовно-нравственные, религиозные, национальные и т. д. Гражданское общество - это сфера спонтанного самопроявления свободных индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая ограждена необходимыми законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан со стороны органов государственной власти. Суть понимания основоположниками той роли, которую играет понятие «гражданское общество» в их политической концепции, сводится к следующему. При осуществлении социальной революции именно в рамках гражданского общества происходят кардинальные изменения - вытеснение частной собственности и господствующих классов, которые затем, после формирования новых органов государственной власти, закрепляются в политической сфере. Происходит полное «раскрепощение» гражданского общества: неантагонистические классы, из которых оно состоит, становятся владельцами производства, и тем самым в исторической перспективе отпадает необходимость в специальном органе - государстве, которое поддерживало бы доминирование и господство одних классов над другими. Таким образом, сразу же после перехода к социализму начинается процесс сужения политической сферы, сферы государственной регламентации.

Хотя политическая теория марксизма однозначно утверждает приоритет гражданского общества над государством и в его прогрессирующем расширении видит путь отмирания государства, но при реальном переходе от капитализма к социализму характер взаимоотношений государства и гражданского общества зависит от степени отчлененности первого от второго при капитализме. Очевидно, что страна с более развитым капитализмом и гражданским обществом имеет возможность более безболезненно перейти к социализму.