99 признаков женщин, с которыми знакомиться не следует

закопали живьём). И слова о необходимости причастия Иисус адресовал им и именно

им, этим двенадцати. Для них, идущих на верную смерть, причастие имело вид

клятвы воина, получения партбилета перед боем, и даже того, что ныне разумеют

под словом 'подписка'. Правомерно ли применять эти слова к простому

самодовольному обывателю?

 'Также и чашу после вечери, говоря: Сия чаша есть Новый Завет в Моей крови'

(Лк. 22, 20). Ну конечно, не взявши свой крест, не возлюбив Бога и своего

ближнего - невозможно было спастись. А ещё не отказавшись от своего имущества:

'Удобнее верблюду пройти через игольное ушко, нежели богатому войти в Царствие

Божие (Лк. 18, 25), не отвергнувшись от себя (Лк. 9, 23). Более того: Христос не

позволил пошедшему за Ним даже похоронить своего отца, даже попрощаться с

домашними! (Лк. 10, 59-60). Именно таковым и было уготовано Царствие Божие.

Итак: причащались со Христом те, кто уже взял свой крест, кто отказался от

имущества, от постоянного пристанища. Они причащаются потому, что отказались от

всего - кроме, разумеется, Самого Христа. И причастие как бы 'закрепляло' этот

отказ. Причащаясь тогда, на Вечере, со Христом, последователь давал своего рода

'подписку об отказе' от себя и мира. А уже потом, в результате соответствующего

образа жизни, он попадал в Царствие Божие. Но уж никак не в результате самого

причастия как такового! В сокращённом виде эта схема выглядела так: 'причастие

-> крест (то есть некая деятельность) -> спасение'.

 

 Скажу более: из притчи о добром самарянине (Лк. 10, 30 - 35) вытекает, что

само по себе исполнение долга любви к ближнему важнее, чем любые ритуалы, так

как 'человек выше субботы'. А это значит, любовь выше причастия. На это возразят

фразой Христа: 'Если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его,

то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь

вечную (Ин. 53 - 54). Ну разумеется! Поскольку человек _у_ж_е_ _в_з_я_л_ крест и

пошёл _з_а_ _Х_р_и_с_т_о_м_. Но ведь это касается тех, кто уже крест взял, кто

уже пошёл! А если взял и не пошёл - то имеет ли он право быть приглашенным на

вечерю Агнца?

 Здесь было бы уместно привести одну евангельскую притчу: 'У одного человека

было два сына; и он, подойдя к первому, сказал: 'сын! Пойди сегодня работай в

винограднике моём'. Но он сказал в ответ: 'не хочу'; а после, раскаявшись,

пошёл. И подойдя к другому, он сказал то же. Этот сказал в ответ: 'иду,

государь'; и не пошёл. Который из двух выполнил волю отца?' (Мф., 21, 25 - 31).

 Если человек объявляет себя христианином, но ничего христианского при этом не

делает - то выполняет ли он волю Бога? Далее Иисус продолжает: 'Ядущий мою Плоть

и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нём (Ин. 56). Вот человек исполняет

заповеди - и, натурально, пребывает во Христе. А если он при этом не

причащается? Да ведь всё равно пребывает! Ибо, когда ученики рассказали Христу о

некоем человеке, который совершает _ч_у_д_е_с_а_ именем Христа, 'а с ними не

ходит', то Иисус, напротив, не позволил ученикам запрещать это (Лк. 10, 50). При

этом Христос вовсе не стал говорить: так, срочно тащите парня ко мне, надо его

причастить, выяснить, как у него там с 'filioque', а то духовность его от

дьявола, да и вообще без трапезы на Вечере чувак не спасётся. . . И о том, что

причастие само по себе преодолевает 'чин' нашего 'падшего естества' Христос

нигде ни разу не упоминал. А вот про необходимость относиться к другим

соответствующим образом - говорил неоднократно.

 Кроме того, возникает ещё один резонный вопрос: а как же причащались

отшельники в пустыне? Как решали эту проблему невидимые людям духовные

светильники, подвиг которых протекал в уединенных пещерах, лесах? Почему-то нас

заверяют: их, мол, причащали ангелы. А всех остальных, очевидно, нет. Ну что за

произвол? И кто знает это наверняка? Толпы глупых бабок? Паразитическое

духовенство?

 Итак, в сокращённом виде эта схема выглядела так: 'причастие - крест -

Царствие Божие'. Ну или 'крест - причастие - Царствие Божие', что ровным счётом

то же самое. Однако со временем эта схема упростилась, как говаривал шолоховский

дед Щукарь, 'до невозможностев'. Нам говорят, что причащаться нужно

_о_б_я_з_а_т_е_л_ь_н_о_. А вот брать на себя какие-либо подвиги - всего лишь

_ж_е_л_а_т_е_л_ь_н_о_. То есть из единой, целостной 'схемы' благополучно

выкинули среднее звено. В результате мы имеем: 'причастие -> Царствие'. Просто и

удобно.

 

 Это _б_а_б_с_к_о_м_у_ человечеству было удобно забыть о всяких крестных

подвигах, и оставить причастие как успокаивающий душу регулярный обряд.

Возможно, кстати, причащаться нужно было вообще один раз в жизни - ведь Христос

устроил только одну Тайную Вечерю, а не 'служил' её каждую субботу, хотя вроде

бы, все возможности для этого имелись. А может, разумел Он и какой-то другой ещё

смысл, неведомый автору, пишущему, вообще-то, о бабстве. . .

 Но во всяком случае, вряд ли 'рисовал' Он ту картину, когда в храм приходят

как в лавку, выменивая причастие на формальное перечисление грехов под

епитрахилью, а потом, умиротворённые, самодовольные и самоуспокоенные, топают