a519320070554f13d17632a2d6377c88

Представьте, что вас попросят написать авто­биографию: «Я, такой-то и такой-то, родился тогда-то, в такой-то семье, папа у меня был тем-то, мама — такая-то, в три года я пошёл в детский сад...», ну и так далее.

У вас получится история —■ с главным ге­роем, сюжетными линиями и отдельными событиями, включёнными в единую цепь повествования.

Книги, на которых мы воспитывались, предла­гали нам нарративы, в которых — что важно — был не только сюжет, но и «глубинный смысл», «мораль», а также возможные модели пове­дения для разных ситуаций. Кино, сериалы, художественное творчество, религиозные системы — всё это тоже нарративы.

Вся наша культура, как показали исследования Владимира Яковлевича Проппа, Джеймса Джорджа Фрэзера, Клода Леви-Стросса, Джозефа Кэмпбелла и многих других выда­ющихся исследователей, — это множество связанных друг с другом историй. По сути, это универсальные для разных культур «паттерны смысла».

То есть все народы воспроизводят одни и те же нарративы, в которых меняются лишь персо­нажи и локации, но суть всегда одинакова: борьба добра со злом, честности с несправед­ливостью и т. д. Мы наблюдаем за испытанием и преображением героя, жертвами страшных бедствий, невероятной любовью и божествен­ным (или волшебным) вмешательством.

Понятно, что народы делают это вовсе не благодаря тому самому божественному или волшебному вмешательству, а просто потому, что к какому бы народу вы ни принадлежали, мозг у вас — человеческий.

А в человеческих мозгах неизбежно есть дефолт-система мозга, и, как доказали совре­менные нейрофизиологические исследования, именно она отвечает за связывание отдельных событий в истории — в нарративы.

Мы не можем думать о каком-то событии в отрыве от контекста: от других событий, которые ему предшествовали, и тех, что за ним последовали. Поэтому связывать

факты в истории — это, наверное, не­плохой план. Но давайте подума­ем о том,чем он чреват...

История, которую нам преподавали в школе, — это тоже набор нарра- тивов. И хорошо известно, что, в зависимости от политической ситуации, историю можно легко «переписать»: например, сделать второстепенных героев глав­ными, какие-то события выкинуть, а какие-то, наоборот — выпятить.

В результате — вроде бы об одном и том же рассказываем, но смысл получается разный. То «Великую Октябрьскую Социалистиче­скую Революцию» чествуем, то «больше­вистский переворот» проклинаем.

Так государства создают «идеологическую основу» для своего настоящего. Но то же самое делаем и мы с вами, переписывая собственную — личную — историю для нужд конкретной ситуации.

Да, у нас есть множество историй о себе:

одну мы рассказываем незнакомым людям, другую бережём для близких друзей, третью- доверяем родителям, четвёртую — вторым половинам, пятую — психотерапевту, и так далее.

Эти истории сильно отличаются друг от друга. Но можно ли сказать, что в каком-то случае вы врёте, а в каком-то — говорите правду? Вряд ли. Когда наш мозг сочиняет очередную историю про нас, мы слышим её как бы идущей «изнутри» и, конечно, верим в неё.

Истории, которые нам рассказывают другие люди, буквально на подсознательном уровне вызывают в нас чувство доверия. Знаете почему? Просто потому, что, если некие факты складываются в историю, мы видим в ней «смысл».

А как только мы поймали, ухватили «смысл», срабатывает дефолт-система нашего мозга — уже содержащийся в ней «классический» нарратив подходит к новым фактам как ключ к замку. Мы заливаем в старые меха новое вино.

Вы когда-нибудь замечали, насколько часто люди, которым мы рассказываем какую-то историю, вдруг начинают перебивать нас и говорить: «О, у меня тоже такое было!». Да, конечно «было», ведь все наши истории одина­ковы — главный герой, последовательность событий, завязка, развитие, кульминация.

Мы узнаём соответствующий смысловой паттерн, а дефолт-система нашего мозга разворачивает на его основе целый спектакль, который мы буквально видим «внутренним взором» внутри собственной головы.

Причём иногда вы испытываете недоуме­ние — вам кажется, что вы рассказывали «об одном», а ваш собеседник вдруг загово­рил почему-то о чём-то «другом». Как такое может быть?

Дело в том, что вы пытались сообщить ему «смысл» своей истории, а его дефолт-система сложила изложенные факты, иначе и у него получилась другая история, с другим «смыс­лом». Вроде бы и «по мотивам», но совсем другое.