a519320070554f13d17632a2d6377c88

И в этом всё дело: бесстрастный искусствен­ный интеллект просто не совершает фун­даментальной ошибки атрибуции — не доду­мывает того, чего нет.

Оказывается, что нам надо не так много фактов, чтобы понять, что происходит на самом деле. Если, конечно, мы не прибе­гаем к созданию нарратива.

Обычно мы выделяем какое-то количество фактов, которые автоматически включают в нас тот или иной нарратив. И у нас тут же появляется «понятная история», что и позво­ляет нам, как нам кажется, делать достовер­ные предсказания.

Например, человек вам улыбнулся, погла­дил кошку и пропустил при входе в лифт. Очевидно же, что человек он хороший! Да, но если вы хотя бы чуть-чуть задумаетесь, то поймёте, что маньяк должен был бы посту­пить именно таким образом.

То есть дело, конечно, в нашей поспеш­ности — в том, как быстро мы пытаемся ответить себе на вопрос, с чем мы имеем дело. У нас буквально зуд какой-то — сразу всё понять, объяснить и ещё построить планы на будущее. Но об этом чуть позже.

А сейчас другой вопрос: с чего мы так в себе уверены?..

Если я спрошу вас: много ли людей знают вас подлинного, настоящего, целиком? Вы, я думаю, ответите мне, что, по-хорошему, таких людей нет. Кто-то знает о вас одно, кто-то — другое, кому-то важно нечто третье, а кому-то — четвёртое. И никто не понимает вас «до конца».

Но если о себе вы думаете как о чём-то огром­ном и непознаваемом, то о других вам «достаточно» узнать лишь несколько фактов, и всё — портрет готов, картина понятна: «мальчики — налево, девочки — направо» (ну, или что-то в этом духе).

Противоречие?.. Вне всяких сомнений. Причём ошибочны оба утверждения — и то, что вас понять невозможно, и то, что других понять легко. В конце концов, 500 лайков — и искусственный интеллект Михала Козин­ского, действительно, знает о нас достаточно.

Так что же мы сами, да и другие люди, пред­ставляем собой на самом деле?

Давайте начнём с того, что известно навер­няка: мы сами — это наш мозг, не личность, не какое-то абстрактное «я», не хвалёное «самосознание», а просто мозг. И этот мозг производит постоянную интеллектуальную работу — складывает интеллектуальные объекты посложнее из интеллектуальных объектов попроще[31].

А что является базовыми интеллектуальными объектами нашего мышления? Правильно: программы дефолт-системы, которые создают в нас образы людей, с которыми мы находимся в отношениях.

И кем в таком случае являемся мы сами?

Внимание, ответ: мы являемся своеобраз­ной точкой пересечения, результирующим моментом этих отношений — программой этих программ.

Когда Аристотель говорил, что «человек — это социальное животное», он, кажется, даже сам не подозревал, насколько он зрит в корень.

Действительно, мы — социальны, без других людей мы сходим с ума и начинаем разгова­ривать с призраками и тараканами. Но это ещё не всё.

Мы — результат наших отношений с другими людьми. Они наши реальные обстоятельства, которые и определяют наши мысли, наше поведение, наши реакции и наши решения.

Но это не какие-то реальные люди — к реаль­ным людям мы доступа не имеем. Реальны для нас лишь те программы, которые мы создали, разворачивая в своей голове образы этих людей.

А как мы разворачивали эти образы других людей в своей голове? Точно так же — анали­зируя отношение этих людей к нам и их отно­шения с другими людьми (лишь те, впрочем, о которых вы знаете).

То есть и эти «другие люди», живущие у нас в голове, являются для нас перекрестьем их отношений с другими людьми в нашей голове, а мы сами — результирующая производная всех этих отношений. Таким образом:

с одной стороны, чем лучше вы знаете, каковы отношения данного человека с другими людьми, тем лучше вы знаете и самого этого человека;

с другой стороны, вы сами тем сложнее и интереснее, чем больше таких систем отношений построено в вашем мозгу.

Вы можете придумать о своём знакомом любые истории, создать любой нарра- тив, но вы будете более-менее понимать его только в том случае, если вы знаете, в каких отношениях он состоит с другими людьми.

В «Красной таблетке» я рассказывал историю эксперимента Филипа Зимбардо. Когда его невеста — психолог Кристина Маслак — попала в бутафорскую «тюрьму» своего жениха и пого­ворила с одним из её «охранников» (участ­ником эксперимента), она пришла в ужас. Оказалось, что её суженый — это жестокий и циничный «Господин Начальник».