Афганистан. Что о нем нужно знать каждому

Внебюджетная помощь устанавливала прямые отношения между донором и бенефициарами. Частные лица и организации должны были напрямую договариваться с донорами о финансировании. Ни правительство Афганистана, ни законодательный орган не имели права по своему усмотрению прекращать или назначать внебюджетную помощь, и получатели такого рода помощи зависели от доноров.

Доступность этой помощи и спрос на конкретные услуги побуждали социальных акторов переориентировать свою деятельность. Те, кто создавал НПО, инвестировали в развитие навыков написания проектных предложений и ведение отчетности. Некоторые специализировались в определенном секторе, который мог принести высокую отдачу за счет помощи. В то время как местные НПО находились в процессе формирования, чтобы соответствовать мировым стандартам и требованиям, международные НПО и компании оказывались в более привилегированном для реализации проектов положении и использовали местные НПО и компании в качестве субподрядчиков. Они знали, как работает международная система, в особенности донорские системы закупок [Bizhan 2017: 149].

Бывшие антиталибские командиры, которые объединились с США, чтобы свергнуть режим «Талибана», увидели, что их полномочия подтверждены, а иногда и дополнены ключевыми должностями в новом правительстве. Эти командиры объединяли формальные и неформальные источники власти, включая сети вооруженных людей. Их размещение в государственных учреждениях еще больше расширило их влияние среди местного населения. В основном они полагались на покровительство, финансируемое за счет иностранной помощи и обеспечиваемое международным присутствием, сохраняя при этом способность к насилию и принуждению. Они, в свою очередь, раздавали своим сторонникам государственные должности, предоставляли доступ к контрактам и землю. Их опыт ведения боевых действий в Афганистане поставил их в привилегированное положение для предоставления независимых от государства услуг безопасности и, таким образом, для доступа к военной помощи, особенно из США [Bizhan 2017: 150].

США и другие страны НАТО, предоставляющие войска, действующие на юге и востоке Афганистана, полагались в обеспечении безопасности для своих действий на переднем краю и защите своих автоколонн на афганских командиров. Все это было организовано на основе двусторонних договорных соглашений без участия центрального правительства. Такое решение вопроса в некоторых случаях объединяло для создания логистических и охранных компаний афганских экспатов, вернувшихся в основном из США, с командирами ополчения. Экспатрианты имели дело с донорами по вопросам финансирования и управления контрактами, а командиры и их ополченцы руководили операциями и проектами. Охранные компании и командиры обеспечивали безопасность автоколонн, предлагая плату талибам и другим ополченцам, которые могли устроить засаду на грузовики. Стоимость прохождения одного грузовика зависела от стоимости товара и составляла от 800 до 1500 долларов США. У многих власть имущих имелись родные и двоюродные братья, дядья или другие родственники мужского пола, заключившие такие выгодные контракты с иностранцами, и они использовали получаемую прибыль для финансирования своей политической деятельности.

В соответствии с требованиями доноров внебюджетные проекты требовали периодических отчетов в различных форматах для нескольких надзорных учреждений. Сотни миссий ежегодно отслеживали и оценивали некоторые из этих проектов, в то время как каждая миссия ожидала встречи по крайней мере с министром или заместителем министра, чтобы получить обратную связь. Этот процесс требовал вести переговоры и работать с донорами и поощрял как правительство, так и исполнителей внебюджетных проектов, будь то НПО или общественные деятели, делать это.

В период с 2002 по 2010 г., как показано на рисунке 7.3, более половины общей помощи было выделено сектору безопасности, а остальная ее часть в основном соответствовала военным приоритетам, в частности там, где доноры также имели военное присутствие. Однако между потребностями в области развития и распределением помощи существовало несоответствие. Совместное исследование 2010 г., проведенное Всемирным банком и Министерством экономики Афганистана, показало, что в период с 2002 по 2010 г. среди десяти провинций, получавших наибольшую помощь (Кабул, Гильменд, Кандагар, Нангархар, Герат, Кунар, Газни, Пактика, Пактия и Балх), от высокого уровня бедности страдали только Балх и Пактика. Другие провинции с высоким уровнем бедности (Вардак, Бадахшан, Лагман и Логар) получали меньшую помощь [Bizhan 2017: 155].

Милитаризация помощи создала порочные стимулы. Усилия людей по улучшению местной безопасности в более стабильных районах, по-видимому, лишали их донорской помощи. Некоторые считали, что для финансирования проектов крайне важно создать атмосферу отсутствия безопасности.